Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 22 мая 2017 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Свечина А.В. на постановление № 18810477186130002407 заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 16.03.2018 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 16.03.2018 Свечин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт административного органа, в котором ставит вопрос об отмене.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Свечина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12,2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Свечиным А.В. было заявлено ходатайство о передаче протокола на рассмотрение по месту его жительства.

Командир 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве принял решение о передаче дела на рассмотрение в суд и направил его мировому судье судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы.

Мировой судья судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы удовлетворил ходатайство Свечина А.В. и определением от 14.02.2018 направил дело на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области.

Определением от 26.02.2018 мировой судья судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области вернул протокол об административном правонарушении в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для устранения недостатков.

16.03.2018 заместителем командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о назначении Свечина А.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Однако при вынесении обжалуемого постановления заместитель командира батальона оставил без внимания ходатайство Свечина А.В. о передаче протокола на рассмотрение по месту его жительства и не разрешил его в предусмотренном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанное нарушение закона, по мнению суда, влечет безусловную отмену постановления о назначении наказания.

В соответствии со КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанный процессуальный срок является пресекательным.

Поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу и является, согласно КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810477186130002407 заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 16.03.2018 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Свечина А.В. отменить, производство по делу прекратить по КоАП РФ в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина