Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2018 по иску Антонова Анатолия Николаевича к ООО МК «Меридиан», ГУ МРО ФСС РФ о признании незаконности действий по изменению существенных условий договора, признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МК «Меридиан», ГУ МРО ФСС РФ о признании незаконности действий по изменению существенных условий договора, признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что между ним и ответчиком ООО МК «Меридиан» был заключен трудовой договор и истец был принят на работу в организацию ответчика на должность юриста. Истцу была установлена заработная плата в размере 30 000,00 рублей.

Истец обнаружил, что ему недоплачивают заработную плату начиная с сентября 2016 года и по день увольнения. Общая задолженность недополученной истцом заработной платы за период с 01.09.2016 года по 28.02.2017 года составила 90 000,00 рублей. Также в период работы у ответчика имелись периоды временной нетрудоспособности, при этом, посредством почты России истец направил ответчику оригиналы листков нетрудоспособности.

Однако ответчик истцу не произвел выплаты по листкам нетрудоспособности и незаконно недоплачивал ему заработную плату.

20.04.2017 года истец уволился из организации ответчика по соглашению сторон. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.

Считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного иска по состоянию на 12.09.2017 года (том 2, л.д.1-4), признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации: действия ответчика ООО МК «Меридиан» в части одностороннего изменения существенных условий трудового договора, выраженное в сокращении рабочего времени и размера заработной платы с 01.09.2016 года по день увольнения по причине отсутствия письменного Дополнительного соглашения к трудовому договору, действия ответчика ООО МК «Меридиан» по изменению существенных условий трудового договора по определению продолжительности рабочего времени в одностороннем порядке без его согласия; признать неправомерным приказ №000000090-1 от 01.09.2016 года ООО МК «Меридиан» в отношении истца в связи с отсутствием письменного соглашения между ним и ООО МК «Меридиан» об изменения существенных условий трудового договора в части сокращения рабочего времени и размера заработной платы; взыскать с ООО МК «Меридиан» в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 100 000,00 рублей за период с 01.09.2016 года по 28.02.2017 года, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 38 995,46 рублей, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 023,55 рубля, за задержку выплаты заработной платы в размере 652,60 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей; взыскать с ответчика ГУ МРО ФСС РФ пособие по временной нетрудоспособности в размере 38 995,46 рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ГУ МРО ФСС РФ по доверенностям Мосьпан Н.В., Сироткина Ю.О., Силакова Н.Г. в судебное заседания явились, требования истца не признали, доводы оспорили по доводам представленного письменного отзыва на иск, просили суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ООО МК «Меридиан» по доверенности Брагинский А.Д. в судебное заседания явился, требования истца не признал, доводы оспорил по доводам представленного письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать; также просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности по правилам ст.392 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

В силу ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №16/06/05 от 14 июня 2016 года и работал в должности юриста с должностным окладом в размере 30 000,00 рублей (том1, л.д.55-56).

20 апреля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора по п.1ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) (том1, л.д.74).

Приказом №00000000048 от 20.04.2017 года истец был уволен из организации ответчика по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 20.04.2017 года ( том1 л.д.42).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконными: действия ответчика ООО МК «Меридиан» в части одностороннего изменения существенных условий трудового договора, выраженное в сокращении рабочего времени и размера заработной платы, действия ответчика ООО МК «Меридиан» по изменению существенных условий трудового договора по определению продолжительности рабочего времени в одностороннем порядке без его согласия, признании неправомерным приказа №000000090-1 от 01.09.2016 года ООО МК «Меридиан» в отношении истца в связи с отсутствием письменного соглашения между истцом и ООО МК «Меридиан» истец исходит из того, что между ним и ответчиком не было заключено Соглашение об изменении существенных условий трудового договора, своего согласия на работу по сокращенному времени и уменьшению заработной платы истец не давал.

Суд находит данные доводы истца не основанными на фактических обстоятельствах дела в силу следующего:

Приказом №000000090_1 от 01.06.2016 года (том1, л.д.57-59) истец был переведен на другую работу, на должность юрист с должностным окладом в размере 15 000,00 рублей. Истец был письменно ознакомлен с данным приказом, о чем собственноручно сделал подпись (том1, л.д.57).

Соответственно, с 01.09.2016 года вплоть до своего увольнения 20.04.2017 года, истец получал заработную плату в размере 15 000,00 рублей, при этом истец работал 4 часа в день, что подтверждается представленный табелями учета рабочего времени (том1, л.д.60-69).

Согласно п.5 Соглашения о расторжении трудового договора следует, что взаимных финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно копии расчетного листка за апрель 2017 года (том 1 л.д.35) истцу был представлен расчет при увольнении. На данном листке истец собственноручно написал, что он согласен с расчетом.

Анализируя указанное выше, суд приходит к выводу, что истец дал своего согласие на изменение условий трудового договора и работал с 01.09.2016 года по 20.04.2017 года, т.е. на протяжении длительного времени по сокращенному графику с заработной платой в размере 15 000,00 рублей. При этом, и приказ от 01.09.2016 года о переводе работника на другую работу и табеля учета рабочего времени подписаны лично истцом, который в ходе судебного разбирательства свою подпись на данных документных не оспаривал, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы истца в той части, что он работал не по 4 часа, а по 8 часов в спорный период времени своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в виду чего во внимание судом приняты быть не могут.

Также суд обращает внимание на то, что нормами действующего законодательства не установлен порядок и форма соглашения об изменении условий трудового договора; соответственно, суд полагает, что согласие на изменений условий трудового договора может быть оформлено в виде приказа, с которым сотрудник ознакомлен и с приказом не возражает.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными: действия ответчика ООО МК «Меридиан» в части одностороннего изменения существенных условий трудового договора, выраженное в сокращении рабочего времени и размера заработной платы, действия ответчика ООО МК «Меридиан» по изменению существенных условий трудового договора по определению продолжительности рабочего времени в одностороннем порядке без его согласия, признании неправомерным приказа №000000090-1 от 01.09.2016 года ООО МК «Меридиан» в отношении истца в связи с отсутствием письменного соглашения между истцом и ООО МК «Меридиан».

В связи с установление судом факта согласия истца с изменением условий трудового договора, по условиям которых истцу была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей, суд отказывает во взыскании с ответчика ООО МК «Меридиан» в пользу истца недоначисленной заработной платы в размере 100 000,00 рублей за период с 01.09.2016 года по 28.02.2017 года.

В связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО МК «Меридиан» в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 652,60 рубля.

Представителем ответчика ООО МК «Меридиан» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору о признании незаконным приказа Приказом №000000090_1 от 01.06.2016 года (том1, л.д.57-59), поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 01 июня 2016 года, при подписании приказа об изменении условий трудового договора, а в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился 23.03.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен годовой срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы истец должен был узнать не позднее 01 октября 2016 года, а также при подписании приказа об изменении условий трудового договора, а в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился 23.03.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО МК «Меридиан» пособия по временной нетрудоспособности в сумме 38 995,46 рублей, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 023,55 рубля истец исходит из того, что он уведомил ответчика ООО МК «Меридиан» о наличии у него временной нетрудоспособности, выслал в его адрес оригиналы листков нетрудоспособности, в силу чего, ответчик обязан был выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Истец представил копии больничных листов №218173469190 за период с 25.06.2016 года, №208826841314 за период с 23.07.2016 года по 25.07.2016 года, №218086212795 за период с 10.09.2016 года по 16.09.2016 года, №218201659778 за период с 18.10.2016 года по 11.10.2016 года, №218202639093 за период с 25.10.2016 года по 02.11.2016 года, №228645075263 за период с 18.11.2016 года по 21.11.2016 года, №228865050784 за период с 26.11.2016 года по 30.11.2016 года.

Представитель ответчика представил суду копии табелей учета рабочего времени, согласно которых в указанные периоды истец находился на рабочем месте и ему была выплачена заработная плата за данный период в полном объеме. В обоснование выплат истцу заработной платы за данные периоды стороной ответчика представлены копии реестра выплаты заработной платы и копии платежных поручений (том1,л.д. 90-131). Данные доводы ответчика истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При этом, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанные больничные листы истцом в бухгалтерию ответчика не передавались, о периодах болезни истец ответчика в известность не ставил, поскольку все периоды находился на рабочем месте и ему полностью выплачена заработная плата.

Истец в обоснование уведомления ответчика ООО МК «Меридиан» о наличии у него больничных листов представил суду копии почтовых квитанций о направлении в адрес ООО МК «Меридиан» почтового отправления (том 1 л.д.70).

Суд не может принять данные квитанции в качестве достоверного и допустимого доказательства направления ответчику спорных больничных листов, поскольку к данным квитанциям не приложена копия описи вложения, без которой у суда не имеется возможности определить, что именно истец направил в адрес ООО МК «Меридиан». При этом суд обращает внимание, что в дату почтового отправления 20.03.2017 года, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО МК «Меридиан» и имел возможность лично предоставить оригиналы листков нетрудоспособности работодателю.

Поскольку каких либо допустимых и достоверных доказательств представления ответчику оригиналов больничных листов для их оплаты суду не представлено, оснований для взыскания с ООО МК «Меридиан» о пособия по временной нетрудоспособности в сумме 38 995,46 рублей, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 023,55 рубля не имеется.

Кроме того, выплата пособия по временной нетрудоспособности и сохранение заработной платы на период временной нетрудоспособности действующим законодательством не предусмотрены. Порядок действий работодателя в случае представления работником листка нетрудоспособности за период времени, в течение которого работник продолжал работать, нормативно не установлен.

На основании ст. 183 Трудового кодекса РФ за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами. В частности, Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности.

По смыслу ч. 1 ст. 1.3. ч. 1 ст. 5 Закона N 255-ФЗ выплата пособия по временной нетрудоспособности производится в рамках обязательного социального страхования, направленного, в частности, на компенсацию гражданам утраченного заработка в связи с наступлением временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым риском является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты за один и тот же период и заработной платы, и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, если работник в период временной нетрудоспособности продолжал работать, то основания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период работы, совпавший с периодом нетрудоспособности, отсутствуют, поскольку в соответствии с Законом N 255-ФЗ целевым назначением пособия по временной нетрудоспособности является возмещение утраченного в связи с нетрудоспособностью заработка (ч. 1 ст. 1.3. ч. 1 ст. 5 Закона N 255-ФЗ). Фактически выход на работу во время нетрудоспособности означает, что работник не утратил ни трудоспособность, ни заработок. Работник, который в свое рабочее время находился на своем рабочем месте и выполнял свою работу, имеет право на вознаграждение за труд, то есть на своевременную и в полном размере выплату заработной платы за отработанные дни (ст. ст. 21, 22, 56, 129,132, 135,136 ТК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 38 995,46 рублей, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 023,55 рубля основаны на неверном толковании закона.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ГУ МРО ФСС РФ пособие по временной нетрудоспособности в размере 38 995,46 рублей по тем же основаниям.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Согласно нормам ч.3 ст. 12 Федерального закона № 255-ФЗ по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

Истец пропустил срок для предъявления больничных листов №218173469190 за период с 25.06.2016 года, №208826841314 за период с 23.07.2016 года по 25.07.2016 года, №218086212795 за период с 10.09.2016 года по 16.09.2016 года, поскольку оригиналы для оплаты работодателю не представлял и не обращался в филиал № 7 Отделения Фонда за назначением и выплатой пособий по временной нетрудоспособности в период шестимесячного срока, так и по истечении установленного шестимесячного срока.

Требований о восстановлении срока для предъявления данных больничных листов истец не заявлял, наличие уважительности причин пропуска срока не указывал.

В связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антонова Анатолия Николаевича к ООО МК «Меридиан», ГУ МРО ФСС РФ о признании незаконности действий по изменению существенных условий договора, признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: