Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33 - 48807/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калинина А.В. к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований ссылался на то, что работает у ответчика в службе доходов и контроля подразделение *** с 12 января 2016 года в должности контроллер пассажирского транспорта. Приказом № 65-03-292 от 04 августа 2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение п.3.13 должностной инструкции контролера пассажирского транспорта. Считает данный приказ незаконным, поскольку в приказе не указано какие именно трудовые обязанности были истцом нарушены, привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей не указанных в трудовом договоре. Ссылаясь на изложенное, просил суд признать приказ № 65-03-292 от 04 августа 2016 года незаконным и подлежащим отмене, взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 25 000 рублей.

Истец в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; представитель ответчика по доверенности Сорокина Н.А. в суде требования по иску не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Калинин А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Калинина А.В., представителя ответчика Зименс М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2016 года между Калининым А.В. и ГУП «Мосгортранс» заключен трудовой договор №24879, истец был принят на работу в службу доходов и контроля подразделения *** года в должности контроллер пассажирского транспорта.

Согласно заключенному трудовому договору Калинин А.В. лично, под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, трудовыми обязанностями, с характером и условиями труда.

Приказом от 04.08.2016г. №67-03-292 к Калинину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п.3.13 Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта.

Согласно п.3.13 Должностной инструкции контролер обязан изъять у пассажиров, предъявивших контролеру во время проведения проверки по правильности оплаты проезда нелегитимные (поддельные) проездные документы, в том числе неправомерно использованные льготные персонифицированные карты (СКМ, СКМО, ВЕСЕ, ВЕСЕ МО, СКС, СКУ) не принадлежащие лицам их предъявившим для подтверждения факта оплаты проезда. Во всех случаях изъятия проездных документов в обязательном порядке проводить тестирование изымаемого проездного документа. Изъятие билета (документа) оформить актом установленной формы, первый экземпляр которого выдать пассажиру, предъявившему указанный билет (документ). Второй экземпляр акта, изъятый проездной документ и технический магнитный билет тестирования сдать в МОСД. После выдачи акта обязать пассажира оплатить проезд.

Как установлено судом и следует из объяснений представитель ответчика в суде, в ходе проверки отчетных документов информационно-аналитическим отделом установлено, что истец внес недостоверные сведения в акт об изъятии проездного документа.

Так, в акте № 67-04 2974 от 04 июля 2016 года об изъятии проездного документа указано, что в 11:11 изымается СКМ за неправомерное использование льготной персонифицированной карты у Голиковой Н.И.

Однако, при совместном просмотре с Калининым А.В. видеоматериалов проверкой установлено, что Калинин А.В. ни у кого из пассажиров социальную карту 04 июля 2016 года в 11:11 в троллейбусе маршрута № ** не изымал, при этом на видео видно, как он сам лично приложил СКМ, а затем протестировал, актов не составлял и ни каким пассажирам не вручал. Проводил обычную проверку оплаты проезда пассажиров, а затем покинул салон троллейбуса.

13 июля 2016 года Калинину А.В. было предложено в срок до 15 июля 2016 года представить письменные объяснения, которые им представлены не были, что подтверждает Акт от 01 августа 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы объяснения, работодателем проведана соответствующая проверка, - обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения должностной инструкции истца (с которым он был ознакомлен).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Калинина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен законно и отмене не подлежал, порядок его применения, предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден.

Доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, так как работодатель при вынесении обжалуемого приказа сослался на пункты его должностной инструкции нарушение которых истцом допущено не было, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку не опровергнуты истцом в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, ввиду приведенных выше обстоятельств в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: