Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-32590/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к наименование организации, мотивируя заявленные требования тем, что является нанимателем квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес. наименование организации является управляющей организацией данного дома. дата произошел залив квартиры №11 по указанному адресу в результате срыва крана на радиаторе отопления в квартире, о произошедшем было сообщено в ГБУ, факт залития подтверждается актами от дата и дата. Замена систем отопления во всем доме по вышеуказанному адресу производилась управляющей компанией – наименование организации, правопреемником которого является ответчик. Согласно заключению специалиста наименование организации причиной выхода из строя шарового крана и залития квартиры является несоответствие его характеристикам ГОСТ 10944-97, выраженное в применении недопустимого металла – цинкового сплава, имеющего низкую прочность , повышенную хрупкость, ограниченный срок службы. Шаровый кран квалифицирован как изделие фальсифицированное, имитирующее полноценное, с заниженным сроком службы. Согласно заключению специалиста наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит сумма Также в результате залива причинен ущерб имуществу истца – бытовой технике, мебели. Согласно заключению специалиста от дата наименование организации рыночная стоимость поврежденного имущества составила сумма

Представитель истца фио в суд первой инстанции явилась, требования уточнила, просила не взыскивать сумму штрафа, в остальной части требования поддержала.

Представители ответчика наименование организацииадрес и фио в суд первой инстанции явились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

3-и лица фио, фио, фио в своих интересах и интересах детей фио, фио в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление, в котором поддержали требования истца в полном объеме (л.д.153).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес. Остальные наниматели фио, фио, фио в своих интересах и интересах детей фио, фио поддержали требования истца в полном объеме (л.д.153).

наименование организации является управляющей организацией данного дома.

Судом установлено, что дата произошел залив квартиры №11 по указанному адресу в результате срыва крана на радиаторе отопления в квартире, о произошедшем было сообщено в ГБУ, факт залития подтверждается актами от дата и дата.

Замена систем отопления во всем доме по вышеуказанному адресу производилась управляющей компанией – наименование организации, правопреемником которого является ответчик. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от дата, утвержденного главным инженером наименование организацииадрес, в заключении указано, что залитые произошло в результате срыва крана на радиаторе, который был установлен в комнате при монтаже системы отопления в доме.

Согласно заключению специалиста наименование организации причиной выхода из строя шарового крана и залития квартиры является несоответствие его характеристикам ГОСТ 10944-97, выраженное в применении недопустимого металла – цинкового сплава, имеющего низкую прочность , повышенную хрупкость, ограниченный срок службы. Шаровый кран квалифицирован как изделие фальсифицированное, имитирующее полноценное, с заниженным сроком службы.

Согласно заключению специалиста наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит сумма

Также в результате залива причинен ущерб имуществу истца – бытовой технике, мебели.

Согласно заключению специалиста от дата наименование организации рыночная стоимость поврежденного имущества составила сумма

Суд пришел к верному выводу о том, что заключения об оценке следует принять в качестве допустимого доказательства по делу и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - сумма

Суд обоснованно установил, что поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что осуществляющая управление многоквартирным домом организация, которой является наименование организации, предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе, и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В части вопроса подлежащего взысканию штрафа, суд установил, что истец просила суд не рассматривать указанное требований, с чем согласился суд первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца на оценку в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на заключения специалистов, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов.

Также с ответчика в доход бюджета адрес взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика с оценкой собранных по делу доказательств, поскольку представитель ответчика считает, что вина ответчика допустимыми доказательствами не подтверждена. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств из которых со всей очевидностью установлено, что сам ответчик признавал факт залива, произошедшего при монтаже системы отопления (Акт от дата л.д. 13-14).

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи