Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

с участием истца Егоровой И.В., представителя истца по ордеру и доверенности – адвоката Емельяновой Е.В., представителя ответчика ООО «Право Закона» по доверенности Бреуса С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4291/2018 по исковому заявлению Егоровой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Право Закона» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании оплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Егорова И.В. обратился в суд с иском к ООО ЮК «Право Закона» о расторжении договора на оказание юридических услуг № 220717-Н782 от 22.07.2017г., взыскании денежных средств в размере 27 500 руб.,, расторжении договора на оказание юридических услуг № 101117-Н1057 от 10.11.2017г., взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., расходов на оплату юридической компании «Результата» в размере 35 000 руб., транспортных расходов в размере 1 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 970 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор № 220717-Н782 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ей юридические услуги в виде разрешении незаконного отказа в выдаче кредита в Банке «Совкомбанк» в связи с плохой кредитной историей, указав в предмете договора: подготовка жалобы в прокуратуру и ЦБ РФ, претензий в Сбербанк, ОТП-банк, Совкомбанк. Стоимость услуг составила 27 500 рублей, данная сумма была оплачена истцом.

08.08.2017г. истца пригласили в офис и компании и предложили подписать акт об оказании юридических услуг, после чего вручили документы.

В ноябре 2017г. когда вопрос истца остался нерешенным, ей предложили заключить еще один договор об оказании юридических услуг.

10.11.2017г. истец пописала еще один договор с ООО ЮК «Правл Закона» № № 101117-Н1057.

30.11.2017г. новое исковое заявление было подано в Пресненский районный суд.

Представитель компании, участвующая в суде в интересах Егоровой И.В., была совершенно не подготовленная, всвязи с чем суд отказал ей в удовлетворении ее требований.

Оплатив ответчику всего 107 500 руб. (за два договора), истец не получила никакого результата, была введена в заблуждение действиями ответчика.

14.03.2018г. истец направила ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Егорова И.В. и ее представитель – адвокат Емельянова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЮК «Право Закона» по доверенности Бреус С.Б. в судебное заседание явился, возражал по доводам иска, представил в суд акты подписанные истцом и представителем юридической компании, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу , ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 года между Егоровой И.В. и (заказчик) и ООО Юридическая компания «Право Закона» (исполнитель) был заключен договор № 220717-Н782 об оказании юридических услуг (л.д. 9-13).

В силу п. 1.2 договора наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представление заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно – правовой базы, подготовка претензии Сбербанку, ОТП-Банку, Совкомбанку , жалобы в ЦБ РФ, в прокуратуру, обращения к уполномоченному по правам человека исковое заявление к Сбербанку, ОТП-Банку, Совкомбанку о возмещении компенсации морального вреда.

В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прайс листом, с которым заказчик ознакомлен перед подписанием настоящего договора. В стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора входит правовой анализ ситуации и представление заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно – правовой базы и составляет 30% от стоимости оказанных услуг предусмотренных п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 27 500 руб.

В счет оплаты услуг по договору истцом была оплачена ответчику сумма 27 500 руб., что подтверждается чеками от 22.07.2017 на сумм 2 700 руб., от 24.07.2017г. на сумму 11 050 руб., от 31.07.2017г. на сумму 13 750 руб.

08.08.2017г. стороны подписали акт об оказании юридических услуг по договору № 220717-Н782 от 08.08.2017г.

10.11.2017 года между Егоровой И.В. и (заказчик) и ООО Юридическая компания «Право Закона» (исполнитель) был заключен договор № 101117-Н1057 об оказании юридических услуг (л.д. 15-18).

В силу п. 1.2 договора наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представление заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно – правовой базы, выезд в Прененский районный суд г. Москвы для участия в судебном заседании по иску Егоровой И.В. ПАО «Совкомбанк», ООО «Кредитное Бюро Русский стандарт», БКИ «Эквифакс Кредит Сервисиз».

В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прайс листом, с которым заказчик ознакомлен перед подписанием настоящего договора. В стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора входит правовой анализ ситуации и представление заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно – правовой базы и составляет 30% от стоимости оказанных услуг предусмотренных п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 80 000 руб.

В счет оплаты услуг по договору истцом была оплачена ответчику сумма 80 000 руб., что подтверждается чеками от 10 .11.2017г. на сумму 20 000 руб., от 15.11.2017г. на сумму 15 000 руб., от 08.12.2017г. на сумму 40 000 руб.

08.12.2017г. стороны подписали акт об оказании юридических услуг по договору № 101117-Н1057 от 10.11.2017г. на сумму 30 000 руб. и 31.03.2018г. стороны подписали акт об оказании юридических услуг по тому же договору № 101117-Н1057 от 10.11.2017г. на сумму 50 000 руб.

28.03.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, которое удовлетворено не было.

В соответствии со ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая требования о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить их, расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в размере 134 000 рублей, перечисление которых подтверждено документально, учитывая то, что в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В нарушение ГПК РФ ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору представлено не было, поскольку представленные ответчиком акты об оказании юридических услуг истцом не подписаны и не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами факта выполнения ответчиком услуг по договору.

В удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 3.1 договора № 270318//1450 об оказании юридических услуг от 27.03.2018 года суд полагает необходимым отказать ввиду того, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогического товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата истцу уплаченных им денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2018 года по 31.05.2018 года за 53 дня из расчета 1 340 рублей (1% от 134 000 рублей) * 53 дня = 71 020 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку взыскание данной неустойки применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено законом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 105 010 рублей (134 000 рублей + 71 020 рублей + 5 000 рублей)/2. Учитывая ходатайство ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 1 808 рублей 94 копеек, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 550 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Егоровой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Право Закона» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 220717-Н782 от 22.07.2017г., № 101117-Н1057 от 10.11.2017г., взыскании оплаты по договорам, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Егоровой И. В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья