Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе, председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4321/2018 по исковому заявлению ФИО к наименование организации о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен фио.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, госномер. номер, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем фио, управлявшим автобусом «Волжанин», госномер. номер, принадлежащим на праве собственности наименование организации, при этом, водитель фио, на момент ДТП, выполнял свои трудовые обязанности, как работник наименование организации.

Истцом от наименование организации, в счет страхового возмещения были получены денежные средства в размере сумма

Однако, размер ущерба, причиненного истцу составил сумма, также за проведение экспертизы истцом были оплачены расходы в размере сумма

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба, однако, ущерб ответчиком выплачен не был.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, пояснил, что на осмотр транспортного средства при проведении истцом экспертизы ответчик не вызывался, экспертиза истца проведена в нарушение действующего законодательства, размер ущерба завышен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, госномер. номер, принадлежит на праве личной собственности ФИО что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Также судом установлено, что дата, в время, по адресу: 72 км + 940 м адрес, мело место ДТП, с участием транспортного средства марка автомобиля, госномер. У330РУ56, под управлением водителя фио, транспортного средства марка автомобиля, госномер. номер, принадлежащего истцу на праве личной собственности и транспортного средства «Волжанин», госномер. номер (автобус), под управлением водителя фио, принадлежащего наименование организации, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ, управлявшего автобусом «Волжанин», госномер. номер, принадлежащего на момент ДТП, на праве личной собственности наименование организации, при этом, водитель фио, в момент ДТП, выполнял свои трудовые обязанности, как работник наименование организации.

Обстоятельства ДТП, а также виновность фио и его нахождение в трудовых отношениях с наименование организации, ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель фио, нарушивший требования п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя фио, на момент ДТП, была застрахована в наименование организации, которое по заявлению истца, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается выпиской со счета истца.

Согласно заключений наименование организации № 5-3-1 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа сумма За проведение экспертизы истцом оплачено сумма, что соответственно подтверждено копией экспертного заключения и квитанцией.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено. В связи с вышеизложенным, вышеуказанное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, ответчиком выплата произведена не была.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что в счет страхового возмещения истцом были получены денежные средства в размере сумма, суд считает подлежащим взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца ущерба в размере сумма

Доводы ответчика о том, что наименование организации не было извещено о времени и месте проведения истцом экспертизы, не могут быть рассмотрены судом как основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства осмотра транспортного средства страховой наименование организации, в связи с чем, свои обязательства по Закону «Об ОСАГО» истец выполнил, при этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обращения ответчика к истцу, в досудебном порядке урегулирования спора, с просьбой представить автомашину на осмотр.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушение требований действующего законодательства, а сумма ущерба завышена, суд также признает несостоятельными, поскольку как усматривается из заключения, при его проведении эксперт руководствовался Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года и «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», а также ценами РСА, истребуемая истцом сумма рассчитана с учетом износа.

При этом, размер ущерба, истцом не оспорен, контррасчет не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к наименование организации о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          фио