Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

с участием представителей истца по доверенности Носенков М.Ю., Бирюкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3249/2018 по иску Носенко А. Б. к Меренкову А. Ю. о взыскании задолженности по Договору займа и неустойки,

установил:

Носенко А.Б. обратилась в суд с иском к Меренкову А.Ю. о взыскании денежных средств по Договору займа от 26.06.2017г. в размере 1 125 00 руб., пени за период просрочки с 01.01.2018г. по 30.03.2018г. в размере 200 250 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.07.2017г. между ней и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа на сумму 1 125 000 руб. сроком до 31.12.2017г., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Ответчик свои обязательства в указанный срок не исполнил, в связи с чем 10.01.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате задолженности. Ответчик в установленный Договором 3-хдневный срок на данную претензию не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Представители истцов исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 УК РФ). В соответствии с ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 26.07.2017г. между ней и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа на сумму 1 125 000 руб. сроком до 31.12.2017г., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Ответчик свои обязательства в указанный срок не исполнил, в связи с чем 10.01.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате задолженности. Ответчик в установленный Договором 3-хдневный срок на данную претензию не ответил, денежные средства не выплатил.

В соответствии с условиями Договора за несвоевременный возврат суммы займа, в силу условий договора, не оспоренных стороной, у истца возникло право требование с ответчика пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений, дело рассмотрено по имеющими в материалах дела доказательствам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа в размере 1 125 000 руб. и неустойку.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возвращения очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться судом не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

В связи с вышеизложенными нормами права, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, но принимая во внимание, что неустойка по договору существенно выше предусмотренной законом неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 100 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826,25 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Носенко А. Б. к Меренкову А. Ю. о взыскании задолженности по Договору займа и неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с Меренкова А. Ю. в пользу Носенко А. Б. задолженность по договору займа в размере 1 125 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 января 2018г. по 30 марта 2018г. в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: