Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-54572

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе истца Кузнецова С.И.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года,

которым постановлено:

- исковое заявление Кузнецова С. И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, оставить без рассмотрения,

- разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке,

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 5 ноября 2017 года в дорожно-транспортном происшествии была повреждена автомашина С. О.Н., органами ГИБДД не установлена вина конкретного водителя, констатирована невозможность установления вины каждого водителя. 19 декабря 2017 года С. О.Н. уступила право требования по договору цессии Кузнецову С.И., 23 декабря 2017 года С. О.Н., в марте 2018 года Кузнецов С.И. обращались в ЗАО МАКС с требованием о выплате возмещения по прямому урегулированию убытков. По истечении двадцатидневного срока страховщик выплату не произвел.

В ходе судебного заседания представителем ответчика АО «МАКС» по доверенности Паршиной С.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как пояснил представитель ответчика, ДТП произошло по обоюдной вине двух участников ДТП, в том числе водителя У. А.А., постановление по делу об административном правоотношении в отношении которого истцом ответчику представлено не было, в том числе и в досудебном порядке, несмотря на неоднократные просьбы ответчика.

Представитель истца по доверенности Рамазанов А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что истцом в АО «МАКС» были направлены все необходимые документы, в связи с чем, считает обязательства истца по претензионному порядку выполненными.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Кузнецов С.И. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что имеющиеся у потерпевшего документы были предоставлены страховщику, с учетом невиновности в ДТП водителя Н. С.И. и отсутствии вывода о виновности второго водителя выплата могла быть произведена в размере 50% от общей суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что Кузнецовым С.И., до этого С. О.Н., не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Такое заявление должно быть подано в любом случае от имени потерпевшего и подписано самим потерпевшим или его представителем, действующим от имени потерпевшего.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, С. О.И. обращалась 23 декабря 2017 года, а Кузнецов С.И. – 02 марта 2018 года – в страховую компанию за выплатой возмещения.

27 декабря 2018 года ЗМО МАКС был организован осмотр транспортного средства. 17 января 2018 года страховщик предложил потерпевшему предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго участника аварии У. А.А.

Согласно имеющимся материалам гражданского дела лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не было установлено органами ГИБДД. Было вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей Н. С.И. и У. А.А., потерпевший предоставил в страховую компанию постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Н. С.И. (собственник ТС С. О.Н.), постановления в отношении второго водителя у потерпевшего на руках не имелось.

Исходя из материалов дела усматривается, что страховая компания приняла к рассмотрению заявление С. О.Н. о выплате возмещения, произвела первоначальные действия, то есть признала досудебный порядок соблюденным.

С учетом положений п.4.19 Правил об ОСАГО Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных , , - , и настоящих Правил.

Страховщик имел право запросить недостающий документ в органах ГИБДД самостоятельно. С. О.Н. не имела возможности предоставить истребованное у нее постановление в связи с тем, что оно было вынесено в отношении другого участника ДТП (ст.29.11 КоАП РФ) .

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года - отменить.

Гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: