Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-47779

10 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя фио фио

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио фио к ООО КБ «Новопокровский» о расторжении договора цессии.

Разъяснить заявителю его право обратиться с настоящим заявлением по месту жительства ответчика,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «Новопокровский» о расторжении договора цессии.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что филиал ООО КБ «Новопокровский» не является самостоятельным юридическим лицом, а потому, иск должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения основного офиса ответчика (адрес), которое не относится к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из представленного материала, истец обратился в суд с иском к ООО КБ «Новопокровский» о расторжении договора цессии, заключенного 27 января 2017 года между фио и ООО КБ «Новопокровский» в лице Управляющего Московским филиалом фио, действующей на основании доверенности б/н от 28 января 2016 года.

При подаче искового заявления в Замоскворецкий районный суд г. Москвы фио исходил из условий договора цессии, пункта 4.2, согласно которому споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала ООО КБ «Новопокровский» по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Соглашение о подсудности спора в договоре поручительства согласовано сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года отменить, направить материал по исковому заявлению фио в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи