Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16 мая 2018 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Тихоновой К.А. постановление старшего инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 06.03.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Тихонова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в ДТП виноваты оба участника.

Тихонова К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что признает свою вину в нарушении п. 13.2 ПДД РФ.

Потерпевший Оганисян О.Р. в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно постановлению должностного лица, 09.02.2018 в 19 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, 2 – водитель Тихонова К.А., управляя транспортным средством Хендэ, г.р.з. С120ТН97, совершил нарушение п. 13.2 ПДД РФ, а именно начал движение от Кадашевской набережной в направлении Якиманской набережной на разрешающий движение транспортных средств сигнал светофора, выехала на перекресток при образовавшемся заторе, начав объезд затора слева, стала участником ДТП с транспортным средством Шкода, г.р.з. В143 КМ 750, под управлением Оганисяна О.Р., который следовал по ул. Б.Полянка от Малого Каменного моста в направлении области.

Изучив материалы административного дела, схему ДТП и объяснения участников ДТП, суд полагает, что Тихонова К.А. нарушила требования п. 13.2 ПДД РФ, согласно которому запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой , если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Поскольку из материалов дела очевидно следует, что Тихонова К.А. нарушила п. 13.2 ПДД РФ, то в ее действиях усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия Тихоновой К.А. квалифицированы правильно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ обоими водителями, то есть вина обоюдная, откланяется.

По смыслу , , КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений автомобилей. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В силу этого, суд не разрешает вопроса и об обоюдной вине водителей при столкновении транспортных средств.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено, оно вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 06.03.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Тихоновой К.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина