Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело № 33-56459/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по частной жалобе Парамонова Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Парамонова Е.В. к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург, ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба.

В качестве обоснования требований истцом указано, что он является обвиняемым по уголовному делу, в ходе расследования которого следователем вынесено постановление о передаче транспортных средств ООО «Веста СПб» на ответственное хранение.

По мнению истца, следователь не имел законных оснований для распоряжения указанным имуществом. При этом данные действия причинили истцу и его организации имущественный вред.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года иск возвращен Парамонову Е.В. в связи с неподсудностью спора; даны разъяснения о праве на подачу иска по месту нахождения ответчиков.

Не согласившись с возвратом искового заявления, Парамонов Е.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии искового заявления к производству.

Рассмотрение частной жалобы Парамонова Е.В. осуществлено судебной коллегией 18 декабря 2018 года в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц, адресом место нахождения Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу является: ****.

Подсудность указанного адреса относится к Петроградскому районному суду г. Санкт-Петербурга, следовательно, не имелось оснований для принятия иска Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Местом нахождения второго ответчика является: ********************************. Подсудность отнесена к Смольнинскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является структурным подразделением МВД России, следовательно, подсудность не нарушена.

Просительная часть искового заявления не содержит требований к ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Кроме того, МВД России к участию в деле не привлекалось, истцом в качестве ответчика указано не было.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск ( ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать защиты.

При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с тем, что истец не реализовал своего права на предъявление иска к МВД России, оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и иное толкование закона, что не может служить основанием для отмены определения о возврате иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по материалам № М-2862/2018 оставить без изменения, частную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: