Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2865/2018 по иску Яковлева … к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения

установил:

Истец Яковлев В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 286300 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 143150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1400 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 19.07.2017 г. произошло ДТП с участием ТС DUCATI 848 EVO, г.р.з. 4449АУ77, принадлежащем на праве собственности Яковлеву В.Г. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а его собственнику были причинены убытки.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 1015900413.

В порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, а также представлен необходимый пакет документов и ТС для осмотра.

28.08.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 98000 руб.

Истец обратился в ООО «Дракон», которое составило экспертное заключение № 071/2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 384300 руб.

30.03.2018 в порядке досудебного урегулирования спора в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в добровольном порядке.

На досудебную претензию ответчик положительного ответа не дал.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 199787 руб. 00 коп., неустойку в размере 575386 руб. 56 коп.,, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 99893 руб., 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб.

Истец Яковлев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чудаев Е.А. в судебное заседание явился, полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Анализ материалов дела, пояснений представителя истца в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьёй 14.1 указанного закона предусмотрено, что  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, 19.07.2017 г. в 01 час 00 мин. на Проектируемом проезде в г. Москве произошло ДТП с участием ТС DUCATI 848 EVO, г.р.з. 4449АУ77, принадлежащем на праве собственности Яковлеву В.Г. и ТС Шкода г.р.з. К227РУ77. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а его собственнику были причинены убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долакова С.С., управлявшего ТС Шкода г.р.з. К227РУ77, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810077160002371854 от 29.07.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Долакова С.С.., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Росгосстрах» - полис серии ЕЕЕ № 139078924. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» - полис серии ЕЕЕ № 1015900413. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Истец на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08.08.2017 года обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу в независимой экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» и по его итогам был составлен акт осмотра. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, стоимость восстановительного ремонта ТС DUCATI 848 EVO, г.р.з. 4449АУ77, с учётом износа на день ДТП составляет 97760 руб. 02 коп.

На основании указанного заключения 28.08.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97760 руб. 02 коп.

Истец обратился в ООО «Дракон», которое составило экспертное заключение № 071/2017 от 21.08.2017, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 384300 руб. 30 коп.

21.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю. К указанной претензии был приложен оригинал Заключения эксперта № 071/2017, выполненного ООО «Дракон».

На досудебную претензию ответчик положительного ответа не дал.

01.11.2017 в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании вышеизложенных обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный совет».

Согласно Заключению эксперта по определению суда от 28.05.2018., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа на момент ДТП составляет 297 787 руб. 21 коп.

Рассматривая Заключение эксперта по определению суда от 28.05.2018, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Также суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертный совет», как допустимым и достоверным доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неуплаченного страхового возмещения в размере 199787 руб. ( 297 787- 97760 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в сумме 400000 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 15000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в позу истца штраф в размере 10000 руб.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования истца к ответчику были законны и обоснованны, а проведение истцом досудебной экспертизы было вызвано необходимостью восстановления нарушенного по вине ответчика права, а потому расходы истца по её проведению подлежат взысканию в полном объёме с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Указанные затраты истца суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку указанные затраты истец понес целью восстановления своего нарушенного права, но при этом, указанные расходы должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то есть должны взыскиваться в разумных пределах, а потому сумма расходов по оплате услуг представителя подлежащего взысканию должна составить 12000 руб., что в полной мере соответствует сложности и категории рассматриваемого дела.

В удовлетворении расходов на оформление доверенности в сумме 1 400 рублей суд отказывает, так как представленная истцом доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного дела, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 5377 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Яковлева … страховое возмещение в размере 199 787 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5377,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова