Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33- 48187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ООО «КБ «Новопокровский» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Новопокровский» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 1 414 654, 15 руб., компенсации за задержку выплат при увольнении 14 500 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., в обосновании иска указала, что 10 февраля 2017 года с ней был заключен Трудовой договор №17009 на неопределенный срок, в соответствии с которым Сперанская О.В. была принята на должность Советника Председателя Правления с должностным окладом 257 000,00 рублей (п.1,6 Трудового договора). 20 апреля 2017 года в соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору истец переведена на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 257 500 руб., 01 сентября 2017г. в соответствии с Дополнительным соглашением истцу был установлен должностной оклад в размере 322 000,00 рублей (п.1 Дополнительного соглашения). Трудовой договор расторгнут 19 марта 2018г. и истец уволена по сокращению численности (штата) работников организации, т.е. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно расчетного листка за март 2018г., предоставленного ответчиком истцу, последней было начислено: выходное пособие в размере 1 190 867,98 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 901 862,76 руб., а всего начислено 2 210 796,41 руб. Вместе с тем, 22 марта 2018г. ответчик перечислил на банковскую карту истца только 663 551,26 рублей, задолженность работодателя перед работником составила 1 414 654,15 руб. Полагает, что ответчик при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ, не осуществил полный расчет с истцом.

Истец и ее представитель по доверенности Гелашвили Т.В. в суде поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика по доверенности Ведмецкая А.В., Смирнов И.А. в суде требования истца не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сперанская О.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Таркова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В силу Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между ООО «КБ «Новопокровский» в лице Председателя правления З.. и С.. был заключен трудовой договор №**** на неопределенный срок, в соответствии с которым истец была принят на должность Советника Председателя Правления с должностным окладом 257 000 (п.1,6 Трудового договора), 20 апреля 2017 года в соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору истец переведена на должность Главного бухгалтера ООО КБ «Новопокровский» с должностным окладом в размере 257 500 руб. (п.1,2 Дополнительного соглашения), с 01 сентября 2017г. в соответствии с Дополнительным соглашением истцу был установлен должностной оклад в размере 322 000 рублей.

04 декабря 2017 Приказами Банка России № ОД-3388, ОД-3389 у ООО КБ «Новопокровский» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация (л.д.75).

Также из материалов дела следует, что приказом и.о. Председателя Правления ООО КБ «Новопокровский» за № *** Т. от 28.11.2017г. истцу была начислена сумма премии в размере 6 896 553,00 рублей (л.д.73).

19 марта 2018г. трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно расчетного листка за март 2018г., предоставленного ответчиком истцу, последней было начислено: выходное пособие в размере 1 190 867,98 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 901 862,76 руб., а всего начислено 2 210 796,41 руб.

При этом, 22 марта 2018г. ответчик перечислил на банковскую карту истца 663 551,26 рублей, таким образом суд верно установил то, что истцу была выплачена денежная сумма в неоспариваемой части - в размере 663 551,26 рублей, включая оклад за отработанное время, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанные без учета начисленной премии по приказу от 28.11.2017г. за №***, и данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Также судом установлено, Временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ «Новопокровский» было проведено обследование с целью выявления наличия признаком несостоятельности (банкротства) предусмотренных п.1 ст. 189.8 на основании ст.189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 22.15 Положения Банка России №279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией»; по результатам обследования установлен недостаток имущества (активов) в размере 2 312 949 000,00 рублей, в связи с чем в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено заявление о признании ООО КБ «Новопокровский» несостоятельным (банкротом) (дело А32-901/2018).

Временной администрацией было установлено, что в преддверии отзыва лицензии ООО КБ «Новопокровский» были произведены значительные премиальные выплаты ряду сотрудников, общий размер премиальных выплат составил 31 387 000,00 рублей, в том числе Сперанской О.В. была выплачена премия в размере 6 896 553,00 рублей.

При этом, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «КБ «Новопокровский» от 07 июня 2017 года № **, оплата труда работников банка включает следующие составляющие: должностные оклады (фиксированная часть оплаты труда), надбавки к должностным окладам (совмещение профессий, расширение зоны обслуживания и т.д.); нефиксированная часть оплаты труда; материальная помощь; персональные надбавки, премии (п.2.1.).

Из указанного Положения об оплате труда работников Банка следует, что стимулирующие выплаты устанавливаются с целью материального поощрения работников на основании оценки результатов деятельности с учетом количественных и качественных показателей, учитывающие все значимые для Банка риски, а также доходность деятельности Банка и рентабельность отдельных показателей (п.5.1.).

Согласно п.2.1. Порядка определения размера, форм и начислений стимулирующих и компенсационных выплат членам исполнительных органов и иным работника, принимающим риски, а также работниками подразделений, осуществляющих внутренний контроль и управления рисками, связанных с результатами их деятельности ООО КБ «Новопокровский» (далее - Порядок) утвержденного Советом директоров (протокол №** от 15 марта 2016г.) выплаты, связанные с результатами деятельности членов исполнительных органов представлены в виде стимулирующих и компенсационных выплат, в совокупности составляющих нефиксированную часть общего вознаграждения за труд работников.

В соответствии с п.3.2 Порядка Председатель Правления и члены Правления ООО КБ «Новопокровский» относится к категории работников, принимающих риски. При этом доля нефиксированной части оплаты труда работников, принимающих риски по результатам деятельности Банка, устанавливается на уровне не менее 70% от утвержденного должностного оклада, и не менее 40% от общего объема вознаграждения (п.3.4 Порядка). При этом крупные (более одного миллиона рублей) выплаты осуществляются но решению Комитета Совета директоров ООО КБ «Новопокровский» по кадрам и вознаграждениям (и.1.3, 1.5 Порядка).

Порядком предусмотрена возможность полной отмены нефиксированной части оплаты труда в случае отрицательного финансового результата деятельности Банка в целом или по определенному направлению деятельности (п.3.5. Порядка).

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что выплаченная истцу нефиксированная часть заработной платы (премия) не соответствует критериям соразмерности и обоснованности, поскольку полученная сумма превышает 20 должностных окладов; а кроме того, отсутствует какой-либо положительный финансовый или иной результат по итогам деятельности ООО КБ «Новопокровский. (п.3.4 Порядка).

Из трудового договора истца, заключенного с ООО КБ «Новопокровский» следует, что работнику устанавливается должностной оклад и иные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами, все виды выплат осуществляются в установленном банком порядке, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Из представленной копии приказа о премировании от 28.11.2017 года №511 л\с, в которой предусмотрено премирование 12 работников Банка, в том числе истца на сумму 6 896 553,00 руб., следует, что видом поощрения является разовая премия; иных оснований премирования в приказе не указано.

При этом, издав приказ о премировании работников, работодатель его не реализовал, при установленных сроках выплаты заработной платы (1 число следующего месяца в соответствии с п 6.7. Положения об оплате труда) с момента издания приказа до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (04 декабря 2017) премии работникам не выплатил, а согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 на дату отзыва у Банка лицензии выявлено превышение обязательств Банка перед кредиторами над его активами.

Отказывая в удовлетворении иска С. с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 139, 157, 191 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из условий локального нормативного акта работодателя в виде Положения об оплате труда работников Банка, и трудового договора сторон от 10.02.2017, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет среднего заработка произведенных истцу по приказу № 511л/с от 28.11.2017 выплат, и правомерно исходил из правильности рассчитанного ответчиком среднего дневного заработка истца с учетом периода работы истца с 10.02.2017, что соответствует размеру оплаты его труда в виде должностного оклада, исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда работников Банка, являющегося в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, устанавливающего особенности порядка исчисления средней заработной платы, которые предусматривают, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, а также устанавливают порядок учета премий и вознаграждений, в то время сведений о том, что выплата по приказу №511л/с от 28.11.2017 произведена истцу в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников Банка, трудовым договором сторон, предусмотрена , применяемой у работодателя, носит постоянный и регулярный характер, не представлено, учитывая, что приказ не содержит ссылок на локальные нормативные акты работодателя, издан только в отношении 12 работников общества, в связи с чем правомерно расценена как единовременная разовая выплата.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязательности учета в составе заработка выплаты (премии) по приказу от 28.11.2017 с учетом условий локальных нормативных актов работодателя, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а также неправильном толковании условий трудового договора сторон, локальных нормативных актов работодателя и подлежащего применению законодательства, а оснований полагать трудовые права истца нарушенными при предоставлении ему предусмотренных ст.ст. 127, 178, 140 Трудового кодекса РФ гарантий и компенсаций с учетом продолжительности работы у ответчика и обстоятельств прекращения трудового договора, не имеется.

Также ссылка в жалобе на несвоевременную выплату зарплаты и взыскании процентов за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ судом обоснованно отклонены, с учетом того, что зарплата истцу при увольнении выплачена в сроки предусмотренные трудовым договором и в порядке ст.140 ТК РФ, задолженности по зарплате судом перед истцом установлено не было, что подтверждено расчетными листками по зарплате и справкой 2-НДФЛ, в связи с чем доводы жалобы в данной части доказательствами не подтверждены и не влекут отмену решения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд также не нашел оснований, предусмотренных для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Сперанской О.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи