Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/2018 по иску Гуровой Надежды Владиславовны к МВД России о признании отказа о принятии на службу неправомерными, принятие на службу,-

Установил:

Истец в обосновании иска указала, что с рождения проживала в Республике Казахстан, где и начала свою трудовую деятельность в том числе и в органах правопорядка. С сентября 1998 года по июль 2015 года проходила службу в ОВД Казахстана и в 2015 году уволилась из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и для дальнейшего прохождения службы по своей специальности. По приезду в Российскую Федерацию согласно действующего законодательства, в феврале 2016 года получила гражданство РФ и в ноябре 2016 года отказалась от гражданства Республики Казахстан. 27 сентября 2016 года для прохождения службы в МВД РФ собрала все необходимые документы и подала на рассмотрение в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 18 мая 2017 года личное дело истца было направлено в Управление кадров Главного Управления МВД России по г. Москве для решения вопроса о трудоустройстве истца и прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Истец получила отказ в принятии ее на службу в органы внутренних дел РФ со ссылкой на то, что истец достигла предельного возраста поступления на службу.

С данным отказом истец не согласна, поскольку обратилась в МВД РФ как ранее проходивший службу сотрудник, на что данное требование законодательства о предельном возрасте для поступления на службу (35 лет) не распространяется, и по мнению истца следует руководствоваться ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноябри 2011 года № 342 - ФЗ (в ред.от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать отказ о принятии истца на службу должностными лицами МВД РФ неправомерным; принять истца на службу в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с учетом всех поданных документов.

Истец, ее представитель Маркин С.В. в судебное заседание явились, доводы иска и требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Багреева К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доводы истца оспорила по доводам представленного письменного отзыва на иск; полагала, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, просила суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, не оспаривается сторонами, истец с сентября 1998 года по июль 2015 года проходила службу в ОВД Казахстана и в 2015 году уволилась из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию; в феврале 2016 года получила гражданство РФ и в ноябре 2016 года отказалась от гражданства Республики Казахстан; 27 сентября 2016 года для прохождения службы в МВД РФ собрала все необходимые документы и подала на рассмотрение в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Отказ на заявление о принятии службу Гуровой Н.В. был дан УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве со ссылкой на то, что истец достигла предельного возраста поступления на службу.

Обращаясь в суд с настоящим иском к МВД РФ, истец исходит из того, что согласно ст. 11 действующего Соглашения, совершенного в городе Омске 9 января 1993 года «О сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Казахстан» «Стороны не будут препятствовать переводу своих работников на службу в органы, подразделения и учреждения другой Стороны; при этом вопросы сохранения таким работникам стажа службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, присвоения специальных званий, оплаты труда, предоставления прав и льгот, назначения государственных пенсий в размерах, установленных для работников органов внутренних дел той Стороны, куда осуществлен перевод, будут решаться в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан, нормативными актами Сторон о прохождении службы в органах внутренних дел.

Разрешая требования истца по существу и полагая возможным в иске истцу отказать, суд исходит из того, МВД РФ в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, чьи действия повлекли обращение в суд, является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с п. 19 Положения об Управлении внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2017 года № 277 (далее - Положение), УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом (административным истцом) и ответчиком (административным ответчиком) в суде.

В соответствии с пп. 20 п. 16 Положения Начальник Управления осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Управления и подчиненных территориальных органов.

Соответственно, суд находит состоятельными доводы МВД РФ в той части, что надлежащим ответчиком по данному делу является УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, отказавшее истцу в приеме на службу в органах внутренних дел Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске к МВД РФ.

Кроме того, суд также полагает, что ссылка истца на ст. 11 Соглашения о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Казахстан, заключенного в г. Омске 09 января 1993 года, согласно которому стороны не будут препятствовать переводу своих работников на службу в органы, подразделения и учреждения другой Стороны суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 Соглашения о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Республики Казахстан и Министерством внутренних дел Российской Федерации, заключенного в г. Сочи 23 октября 2008 года, со дня вступления в силу вышеуказанного Соглашения (23.10.2008 г.) Соглашение, заключенное в г. Омске 09 января 1993 года, прекратило свое действие (л.д.59-69).

Ссылку на ст.9 Соглашения о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью" (Заключено в г. Алма-Ате 24.04.1992), согласно которому стороны условились не препятствовать переходу работников на службу в органы внутренних дел другой Стороны, в соответствии с нормативными актами своих государств о прохождении службы в органах внутренних дел решать вопросы сохранения им стажа службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, присвоения специальных званий, оплаты труда, предоставления прав и льгот и назначения государственных пенсий в размерах, установленных для работников органов внутренних дел той Стороны, куда был осуществлен перевод - также суд не принимает во внимание, поскольку согласно пояснений истца, последняя уволилась со службы в органах внутренних дел Казахстана по собственному желанию в июле 2015 года, гражданство РФ получила в феврале 2016 года, документы на рассмотрение вопроса о принятии на службу в ОВД РФ подала в конце 2016 года, соответственно, в данном случае действия истца не могут рассматриваться как перевод истца на службу; при этом суд находит состоятельными доводы МВД РФ в той части, что в данном случае надо рассматривать заявление истца как первичное поступлением на службу в органы внутренних дел РФ, с применением правил ст. 17 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), согласно которым устанавливается предельный возраст поступления на службу в органы внутренних дел для замещения должностей в органы внутренних дел - 35 лет.

При этом ссылку истца на п.4 ч.1 ст.88 названного Закона о службе, согласно которой предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание (истица состояла в звании майора) - 50 лет, суд не может принять во внимание, поскольку это положение распространяются на граждан, ранее проходивших службу в органах внутренних дел или в федеральных органах исполнительной власти Российской Федерации, что следует из толкования статьи 1 Закона о службе.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании отказа о принятии истца на службу должностными лицами МВД РФ неправомерным; принятии истца на службу в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу чего полагает возможным в иске истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гуровой Надежды Владиславовны к МВД России о признании отказа о принятии на службу неправомерными, принятие на службу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: