Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 мая 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Клементьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2018 по иску Митроновой Галины Владимировны к ООО «Бизнес-Право» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Г.В. обратилась с иском о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, в обоснование заявленных требований указал следующее.

**** года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № ****, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Ответчик должен был провести экспертизу документов, собрать информацию, выработать оптимальный вариант возврата задолженности, совершить представление интересов заказчика в суде, службе судебных приставов, совершение иных и прочих действий.

Во исполнение обязанности по оплате услуг, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 40 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответа не получено.

Истец обратилась в суд и просила взыскать оплаченные по договору 40 000 руб., неустойку, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 64 300 руб., штраф 50 %.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец просила взыскать сумму по договору в размере 38 240 руб., неустойку 38 240 руб., моральный вред 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 64 300 руб., 50 % штраф.

В судебное заседание явилась представитель истца – Гаврилова А.О. по доверенности, полностью поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика Букин В.Г. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине злоупотребления правом со стороны истца. Пояснил, что ответчик готов был вернуть денежные средства по договору, но истец уклонилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

**** года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № ****, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Ответчик должен был провести экспертизу документов, собрать информацию, выработать оптимальный вариант возврата задолженности, совершить представление интересов заказчика в суде, службе судебных приставов, совершение иных и прочих действий.

Во исполнение обязанности по оплате услуг, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., из которых 1 760 руб. оплачено за доверенность нотариусу.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, но денежные средства не были возращены.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя за качество оказываемых услуг. В силу ст. 4 настоящего Закона исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула закона).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены условия договора и оказаны юридические услуги надлежащего качества. Обязанность доказывания оказания услуг надлежащего качества по договору лежит на ответчике.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца 38 240 руб., оплаченные по договору об оказании услуг.

Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителя подлежит выплате неустойка в размере 3 % от цены услуги.

Истец просил взыскать неустойку за период с 23.03.2018 года по 22.05.2018 года (61 день) (38 240 х 3% х 61 =69 979 руб. 20 коп.)

При этом размер неустойки не может быть больше суммы основного обязательства, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 240 руб.

Со стороны ответчика ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлено.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Бизнес-Право» в пользу истца штраф в размере 38 740 руб. (38 240 + 38 240 + 1000)/2.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 7 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, с учетом объема выполненной работы представителем и одного судебного заседания.

С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 794 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Бизнес-Право» в пользу Митроновой Галины Владимировны 38 240 руб., оплаченные по договору, неустойку 38 240 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 740 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Бизнес-Право» госпошлину в доход бюджета города Москвы 2 794 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина