Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3052/2018 по иску Пушкиной Аллы Ивановны к ООО «Центр займов 365» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате денежных средств и снятии обременений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкина А.И. обратилась с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате денежных средств и снятии обременений. В обоснование требований указала, что **** года между ООО «Центр Займов 365» (ранее ООО «Микрофинансовая организация «Центр займов 365») и Пушкиной А.И. был заключен Договор займа ****, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу заем в размере 8 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 28 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого помещения № **** ИП от **** года, в соответствие с которым в залог передано жилое помещение, находящееся по адресу: *****Предмет залога принадлежит истцу на праве собственности.

Истец указывает, что договор займа и договор ипотеки являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Организация ответчика внесена в реестр микрофинансовых организаций Центробанка, то есть обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а именно не вправе выдавать заемщику микрозаймы, если сумма обязательств превышает 1 000 000 руб. Игнорируя указанную норму закона ответчик ввел истца в заблуждение и заключил договор займа на сумма 8 500 000 руб. Такая сделка является ничтожной, в связи с ничтожностью договора займа ничтожным является и договор ипотеки.

В связи с изложенным истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора займа и договора залога, определить к возврату от Пушкиной А.И. в пользу ответчик 6 400 000 руб. в связи с частичным погашением долговых обязательств, отменить обременение в виде ипотеки на заложенную квартиру Пушкиной А.И.

В судебное заседание явился представитель истца Шемаев А.И., который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Поляков Г.С. явился, предоставил решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.12.2017 года и апелляционное определение от 06.07.2018 года, согласно которым с истца взысканы в пользу ответчика денежные средства по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец указывает на ничтожность договора займа и договора ипотеки со ссылкой на ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Действительно, в соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрофинансовая организация не вправе: выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Однако, в данном речь идет только о микрозаймах.

Тогда как, в соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), микрофинансовая организация вправе: 3) осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

При таких данных, ответчик был вправе заключить с истцом договор займа на сумму и свыше 1 000 000 рублей.

При этом вступившим в законную силу апелляционным определение от 06.04.2018 года аналогичные доводы истца были проверены и установлено, что на момент заключения кредитного договора ООО «Центр Займов 365» имело право согласно Уставу и ЕГРЮЛ предоставлять потребительские кредиты. Пушкина А.И. денежные средства получила, длительное время предпринимала действия по исполнению договора займа.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что нарушение со стороны ответчика ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношение сторон в данном случае не влияют и не влекут ничтожность совершенных сторонами сделок.

При этом за нарушения требований ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к организации уже применены санкции в виде исключения ее из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством. Договор займа был подписан истцом лично, без принуждения и длительное время исполнялся.

При заключении договора займа истец была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Сумма долга, подлежащая возврату, была установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в удовлетворении требований истца об установлении иной суммы суд также отказывает.

В связи с непогашением суммы долга и отсутствием таких доказательств у суда, нет оснований для отмены обременения в виде ипотеки.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований нет оснований для взыскания госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Пушкиной Аллы Ивановны к ООО «Центр займов 365» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате денежных средств и снятии обременений, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: