Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-28350/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в восстановлении утраченного производства по гражданскому делу № 2-1356/2011 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

У с т а н о в и л а:

Представитель СПАО «Ингосстрах» фио обратилась с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в обосновании своего заявления указав, что дата решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу № 2-1356/2011 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио, наименование организации частично удовлетворены, с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, с наименование организации в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма дата судебным приставом Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что предъявленный исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно анкетные данные должника указаны неверно. дата в суд подано ходатайство об исправлении описки в исполнительном листе с приложением оригинала исполнительного листа. В последующем дубликат исполнительного листа с указанием даты рождения и место жительства должника в адрес истца не поступал. Истец указывал на то, что им неоднократно подавались заявления о предоставлении информации и выдаче дубликата исполнительно листа: дата, дата, однако дубликат листа ему не был выдан, ссылаясь на то, что дело в архиве не найдено. Учитывая указанные обстоятельства представитель СПАО «Ингосстрах» фио обратилась в суд с настоящим заявлением указав, что восстановление утраченного производства ей необходимо для взыскания указанной суммы денежных средств в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени, месте извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика наименование организации (представляющее интересы наименование организации, в связи с реорганизации и слияния компаний) и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представил АЛ СК «Альянс» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Поскольку сторонами причины неявки не сообщены, об отложении слушания по делу они не ходатайствовали, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата решением Замоскворецкого районного суда адрес вынесено по делу № 2-1356/2011 от дата исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио, наименование организации были удовлетворены, с фио в пользу истца взыскано денежные средства в размере сумма

дата судебным приставом Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что предъявленный исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

дата в суд подано ходатайство об исправлении описки (место и дата рождения должника) в исполнительном листе с приложением оригинала исполнительного листа.

В последующем дубликат исполнительного листа с указанием даты рождения и жительства должника в адрес истца не поступал.

Истец указывает, что им неоднократно подавались заявления о предоставлении информации и выдаче дубликата исполнительно листа: дата, дата Однако дубликат листа ему не был выдан, ссылаясь на то, что дело в архиве не найдено.

Вместе с тем, суду не представлено никакой информации из архива о том, что дело утеряно.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Обстоятельств, указанных в ГПК РФ, являющихся основанием для восстановления утраченного судебного производства судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных сведений о том, что он обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с дата по настоящее время. Кроме того, ссылка истца на ответ судьи об отсутствии информации по интересуемому делу и разъяснения права на восстановление утраченного производства, суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку в материалы дела приобщена копия документа не имеющая отметки о надлежащем заверении.

Других сведений об обращении истца в суд за выдачей исполнительного листа, а также о восстановлении утраченного производства с дата в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по смыслу закона, фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве. Суд учитывал, что истец с указанным заявлением не обращался. Кроме того, истцом не представлено бесспорных сведений о том, что дело утрачено или уничтожено за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления утраченного судебного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда судебной коллегией проверены. Указанные доводы, как основания предъявленных в суд требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи