Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/2018 по иску Мосолова … к СПАО «Ингосстрах», Пресняковой … о взыскании денежных средств

Установил:

Мосолов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Пресняковой О.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., с Пресняковой О.Н.- 49 460 руб., указав на то, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения от ДТП, виновником которого является Преснякова О.Н.

СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Представителем СПАО «Ингосстрах» Холостовой заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из предмета и оснований иска Мосолова Е.В., приложенных к иску документов следует, что его требования основаны на ненадлежащем исполнении перед ним как потерпевшим Обществом как страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве основания возникновения данного обязательства указано на наступление 06.12.2016 г. страхового случая, а именно причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки Пресняковой О.Н.

В силу абзаца второго пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из материалов дела следует, что в целях досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком 11 августа 2017 г. истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В качестве приложения к претензии указаны копии кратких отчетов независимых оценщиков (л.д.17).

Как пояснил представитель СПАО «Ингосстрах» к претензии были приложены три листа: заглавный лист и резолютивные части двух заключений.

В материалы гражданского дела к иску также были приложены четыре листа; два заглавных и два листа, содержащие выводы (л.д.13-16).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 04 сентября 2017 г. сообщил о представлении истцом экспертных заключений, а также предоставления на осмотр транспортного средства.

В материалах дела доказательств, подтверждающих получение СПАО «Ингосстрах» недостающей части экспертного заключения не содержится.

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что представление истцом не в полном объеме экспертного заключения, на котором основаны требования досудебной претензии истца, не позволило ответчику рассмотреть претензию и принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в осуществлении выплаты. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ч. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также в судебном заседании установлено, что Мосолов Е.В. не является собственником поврежденного транспортного средства. Он действует по доверенности от ООО «Бухаудит», генеральным директором которого является. Таким образом, Мосолов Е.В. доверил право управления транспортным средством и право получения страхового возмещения сам себе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, истец не имеет полномочий на подписание и предъявление иска в суд, что также является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Мосолова … к СПАО «Ингосстрах», Пресняковой …о взыскании денежных средств без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: