Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе истца Иванова Р.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

отказать Иванову Радилу Димитриевичу в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Взыскать с Иванова Радила Димитриевича к СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 65000 руб.,

установила:

Истец Иванов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 266200 руб., неустойки в размере 159720 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, указывая на то, что по вине водителя Парамоновой А.Б., нарушившей ПДД РФ, 19.12.2017 г. по адресу: *****, произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м Тойота Камри, г.р.з. *****, под управлением Парамоновой А.Б., а/м Мерседес ГЛС, без г.р.з., под управлением Мухаметзянова М.М., и а/м Опель Астра, г.р.з. *****, под управлением Кукушкина И.П., в результате которого принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, г.р.з. ***** получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховую выплату ответчик не произвел. С данным отказом истец не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Лидер-Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 266200 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8500 руб. В адрес ответчика 09.02.2018 направлена претензия. Ответа на указанную претензию не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов Р.Д., указывая на то, что суд не отразил в решении и не разрешил ходатайство истца об истребовании материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП и о вызове судебного эксперта в судебное заседание, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что заключение является поверхностным и в основном сводится к описанию повреждений, без исследования обстоятельств ДТП, экспертом не был запрошен административный материал

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванова Р.Д. по доверенности Хуснуллина К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство Опель Астра, г.р.з. Х659ХВ116 принадлежит истцу.

Согласно справке ГИБДД, 19.12.2017 г. по адресу: г. Казань, пос.Нагорный, ул. Дорожная, д. 8, произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м Тойота Камри, г.р.з. *****, под управлением Парамоновой А.Б., а/м Мерседес ГЛС, без г.р.з., под управлением Мухаметзянова М.М., и а/м Опель Астра, г.р.з. *****, под управлением Кукушкина И.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парамоновой А.Б., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № *****.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик отказал в выплате страхового возмещения с учетом выводов заключения трасологического исследования ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» об отсутствии взаимосвязи ДТП и повреждений транспортного средства истца.

Не согласившись с отказом страховщика, истец определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключения об оценке, подготовленного ООО «Лидер-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 266200 руб., стоимость услуг оценщика составила 8500 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда от 30 мая 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права". Согласно заключению эксперта № ***** от 20.08.2018, весь комплекс повреждений ТС истца не является следствием ДТП от 19.12.2017 г., поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Разрешая спор и отказывая Иванову Р.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения повреждений автомобилю Иванова Р.Д. в заявленном истцом объеме при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2017 года, в связи с чем, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по данному событию, а также удовлетворения иных исковых требований.

Также суд, с учетом ГПК РФ, взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права", которое носит противоречивый характер, основано на предположениях эксперта; суд не допросил ни эксперта, выполнившего судебную экспертизу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ГПК РФ, право оценки доказательств по делу принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела и фотоматериалами, полученными ответчиком при осмотре поврежденного автомобиля и предоставленными им в распоряжение эксперта, смоделированные экспертом обстоятельства ДТП на основании объяснений участников ДТП соответствуют схеме ДТП, составленной самим истцом при обращении в страховую компанию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных, законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства истца об истребовании материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП и вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные ходатайства стороной истца в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

С учетом положений ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется с учетом всей имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи