Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2018 по иску Иванова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Иванов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 266200 руб., неустойки в размере 159720 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 19.12.2017 г. по адресу: г. Казань, пос. Нагорный, ул. Дорожная, д. 8, произошло ДТП трех участников: а/м Тойота Камри, г.р.з. А139АК116, под управлением Парамоновой А.Б., а/м Мерседес ГЛС, без г.р.з., под управлением Мухаметзянова М.М., и а/м Опель Астра, г.р.з. Х659ХВ116, под управлением Кукушкина И.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парамоновой А.Б.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № ЕЕЕ 0900573874.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховую выплату ответчик не произвел.

С данным отказом истец не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Лидер-Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 266200 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 8500 руб.

В адрес ответчика 09.02.2018 направлена претензия. Ответа на указанную претензию не последовало.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зелкиин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство Опель Астра, г.р.з. Х659ХВ116 принадлежит истцу.

Согласно справке ГИБДД, 19.12.2017 г. по адресу: г. Казань, пос. нагорный, ул. Дорожная, д. 8, произошло ДТП трех участников: а/м Тойота камри, г.р.з. А139АК116, под управлением Парамоновой А.Б., а/м Мерседес ГЛС, без г.р.з., под управлением Мухаметзянова М.М., и а/м Опель Астра, г.р.з. Х659ХВ116, под управлением Кукушкина И.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парамоновой А.Б., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Альфа Страхование», полис ОСАГО № ЕЕЕ 0900573874.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № ЕЕЕ 0900573874.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Отказ в выплате основан на заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» об отсутствии взаимосвязи ДТП и повреждений транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ООО «Лидер-Эксперт», имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 266200 руб. 00 коп., Стоимость услуг оценщика составила 8500 руб.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой Экспертизы и права».

Согласно Заключению эксперта № ЗЭ-САТЭ-20-АМ-08-2018/2 от 20.08.2018, весь комплекс повреждений ТС истца не является следствием ДТП от 19.12.2017 г., расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Суд доверяет заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 19.12.2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ООО «Лидер-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ООО «Лидер-Эксперт» произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Иванову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств .

Взыскать с Иванова … к СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 65000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья