Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре В.Л.Евженко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2910/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к Белашенко … о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

13.04.2016 г. в результате нарушения правил дорожного движения лицом, управлявшим транспортным средством Лада, был причинен ущерб транспортному средству марки Ленд Ровер г.р.з. О 731 ЕХ 197. Ответчик является собственником транспортного средства Лада.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля Ленд Ровер, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел страховое возмещение в размере 146764,72 руб.

Ответчиком невозмещенная часть ущерба не выплачена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 146 764,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался путем направления судебных извещений по известному месту жительства, по извещения возвращены за истечением срока хранения.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 13.04.2016 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Ленд Ровер г.р.з. О 731 ЕХ 197, принадлежащего Солодкому В.Г.

ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством Лада г.р.з. М 471 ЕР 77, которое после ДТП скрылось. Сотрудниками ГИБДД установлено, что собственником транспортного средства составляет Белашенко А.Е.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, который не ответил на предложение истца о выплате ущерба в добровольном порядке; собственник транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный его транспортным средством.

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно суммы восстановительного ремонта транспортного средства, а также необоснованности объема ремонтных работ и заменяемых запасных частей, что он не отвечает за причиненный ущерб.

Таким образом суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения. Данное требование удовлетворению не подлежит, так как в настоящее время оно заявлено преждевременно.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4135,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белашенко … в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 146 764,72 руб., государственную пошлину в размере 4135,30 руб.

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования о взыскании процентов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: Н.В.Рубцова