Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-5396/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к МВД России о компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов за найм жилого помещения – отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

фио обратился с исковым заявлением в суд к МВД России о компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов за найм жилого помещения и мотивировал его тем, что 26.02.2016-КУСП №2538, 2535; дата, дата, дата, 04.10.2016-КУСП № 701 доп. от дата, дата, дата - КУСП № 68/2535 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, данные решения были отменены прокуратурой адрес, как необоснованные, материал направлен в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации и проведения дополнительной проверки. дата, дата, дата Постановлением зам. прокурора адрес фио постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные и направлены для проведения дополнительной проверки УВД по адрес ГУ МВД России. дата истцом в Хорошевский районный суд адрес подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенное старшим оперуполномоченным 1- ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио Однако, в связи с тем, что обжалуемое постановление дата было отменено прокуратурой адрес и направлено для проведения дополнительной проверки, производство по жалобе истца было прекращено (Хорошевский районный суд адрес, дело № 3/10-519/16. Постановление от дата). дата - КУСП 68/2535 УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вновь вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком на протяжении длительного времени нарушаются права и законные интересы истца, выразившиеся в действиях по затягиванию сроков проверки по заявлению, нарушении требований УПК РФ, ГПК РФ и УК РФ, вынесении заведомо незаконных постановлений и бездействии, фальсификации материалов проверки, не наполнению законных требований прокуратуры. Считал, что истцу незаконными действиями ответчика причинены значительные убытки, связанные с незаконным лишением жилой площади, которые выражены в компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов за найм жилого помещения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за найм жилого помещения в размере сумма

Истец и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Минфин РФ не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на то, что решение суда принято в нарушение действующего законодательства и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2016-КУСП №2538, 2535; дата, дата, дата, 04.10.2016-КУСП № 701 доп. от дата, дата, дата - КУСП № 68/2535 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данные решения были отменены прокуратурой адрес как необоснованные, материал направлен в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации и проведения дополнительной проверки.

дата, дата, дата Постановлением зам. прокурора адрес фио постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные и направлены для проведения дополнительной проверки УВД по адрес ГУ МВД России.

Решением Хорошевского районного суда адрес производство по жалобе фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению фио – прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление вступило в законную силу дата.

дата за вх. № 36д в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило обращение фио, по факту проведения проверки в отношении неправомерных действий руководителей наименование организации.

Сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена дополнительная проверка № 68/2535 по вышеуказанному обращению.

дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК России, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК России.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 68/2538 от дата по заявлению фио, в отношении генерального директора наименование организации фио, постановление по которому вынесено сотрудником ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были направлены в прокуратуру адрес для проверки обоснованности принятого решения.

дата материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 68/2538 возвращен из Прокуратуры адрес в Информационный центр УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по минованию надобности, где и находится в настоящий момент.

В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия).

д первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и указанными истцом страданиями не установлена, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания расходов по найму жилого помещения также не установлено, поскольку не установлена причинно-следственная связи между расходами и действиями сотрудников МВД России

В силу ст.98 ГПК РФ, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что следствие по уголовному делу, где истец признан потерпевшим, ведется более трех лет, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства и дал оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи