Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-55341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») по доверенности М.Г.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СК «Росгосстрах-жизнь» в пользу Л.А.И. страховую премию в размере 101 667 руб. 67 коп., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах-жизнь» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 533 руб. 35 коп.,

установила:

Л.А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», просит расторгнуть договор страхования от 07.02.2017, взыскать частично неиспользованную страховую премию в размере 101 667 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 07.02.2017 между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. Также 07.02.2017 между истцом с ответчиком был заключен договор страхования и оплачена страховая премия в размере 122 001 руб. 17 коп. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, 06.12.2017 кредит им полностью погашен. В связи с этим возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии, но до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по доверенности С.Г.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» (после переименования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») по доверенности М.Г.Г. подал апелляционную жалобу и просит состоявшееся по делу решение отменить.

Решением единственного участника ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» № 3 от 22.08.2018 фирменное наименование общества изменено на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 03.09.2018.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности М.Г.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Л.А.И. в заседание судебные коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности М.Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Л.А.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику банк предоставил денежные средства для приобретения автомобиля.

В этот же день, 07.02.2017, между ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» и Л.А.И. заключен договор страхования от несчастных случаев. Срок страхования определен сторонами с 07.02.2017 по 07.02.2022.

Истцом оплачена страховая премия в размере 122 001 руб. 17 коп., страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 701 156 руб. 17 коп.

06.12.2017 истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем договор прекратил свое действие.

По условиям договора страхования страховая сумма уменьшается, размер страховой суммы на определенные периоды страхования определен в приложении к договору.

По мнению истца, с учетом вышеизложенного положения договора страхования в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату страхователю.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями Программы индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, на условиях которой заключен договор, страховщик вправе возвратить страхователю уплаченную страховую премию в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней со дня заключении договора страхования, в остальных случаях страховая премия возврату не подлежит.

Ссылаясь на несоблюдение перечисленных выше условий, страховщик ссылается на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии.

Согласно Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу и названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования от несчастных случаев, выданного истцу, и Программы индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 701 156 руб. 17 коп. Для договора страхования, заключенного истцом, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

Суд первой инстанции посчитал, что при таких условиях договора страхования страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Проанализировав положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, что свидетельствует о прекращении страхового риска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (10 месяцев), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца часть страховой суммы в размере 101 667 руб. 67 коп.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате части страховой суммы истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, был снижен до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 533 руб. 35 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования возврат страховой суммы не предусмотрен, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 701 156 руб. 17 коп. В период действия договора страхования страховая сумма ежемесячно уменьшается и на момент прекращения договора страхования (07.02.2022) составляет 22988, 73 руб., меняющаяся страховая сумма по размеру тождественна суммам, указанным в графике платежей по кредитному договору, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на отсутствие какой-либо связи между кредитным договором и договором страхования представляется несостоятельной. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прерывание кредитных отношений в связи с досрочной выплатой кредита, привело к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая в период распространения на него действия договора страхования и ведет к досрочному прекращению договора страхования с возвратом страхователю части страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора страхования, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: