Определение суда апелляционной инстанции

судья Патык М.Ю. гр. дело №33-6277/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика * А.Е. по доверенности * А.В. на решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования *С.В. к * Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить;

- взыскать с * Е.В. в пользу *С.В. ущерб в размере 929 097 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 085 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 490 руб.,

УСТАНОВИЛА:

*С.В. обратился в суд с иском к * Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 929 097 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 490 руб., почтовых расходов в размере 1 085 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04 января 2018 года произошел залив принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры № * по адресу: *

23 января 2018 года, комиссией в составе начальника участка ГБУ «Жилищник района Якиманка», техника и истца был произведен осмотр квартиры и составлен акт, которым было установлено, что течь сверху с потолка произошла по вине собственника квартиры № *.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 929 097 руб., расходы по составлению отчета составили 7 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание истец *С.В. представитель истца по доверенности * А.Э. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик * Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика * Е.В. по доверенности * А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Найденовой Е.В. по доверенности * А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, направить дело по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Истец * С.В., его представитель по доверенности * А.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласились и, считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению по подсудности в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 2993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из представленных представителем истца * А.В. копии паспорта * Е.В. и справки из МКУ «МФЦ ПГМУ ЗАТО городского округа Звездный городок», ответчик с 12 марта 1982 года зарегистрирована по адресу: *, что относится к территориальной подсудности Щелковского городского суда Московской области.

Таким образом, дело было принято к производству Замоскворецкого районного суда гор. Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со Конституции Российской Федерации и ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, судебные извещения * Е.В. направлялись по адресу: гор. *, и ответчиком не были получены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что * Е.В. проживает по адресу: *, о судебном заседании не извещалась, вследствие чего была лишена права участвовать в нем.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик * Е.В. была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Замоскворецким районным судом гор. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик * Е.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Щелковского городского суда Московской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск *С.В. к * Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, должен быть разрешен Щелковским городским судом Московской области в соответствии с положениями ГПК РФ.

На основании ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 05 сентября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску *С.В. к * Е.В. возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направить для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи