Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Жуковского С.В. и представителя истца по доверенности Гросс А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2018 по исковому заявлению Жуковского Сергея Владимировича к Найденовой Екатерине Владимировне о взыскании ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуковский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Найденовой Е.В., с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом в размере 929 097 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 490 руб., почтовых расходов в размере 1 085 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истцу на праве личной собственности принадлежит жилое помещение – квартира № х, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большой Овчинниковский переулок, дом х, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

хх года произошел залив вышеуказанной квартиры, из квартиры № х, расположенной по данному адресу.

хх года, комиссией, в составе начальника участка ГБУ «Жилищник района Якиманка», техника и истца был произведен осмотр квартиры и составлен акт, которым было установлено, что течь сверху с потолка произошла по вине собственника квартиры № х.

Истец обратился к независимому эксперта, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 929 097 руб., расходы по составлению отчета составили 7 000 руб.

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Жуковский С.В. представитель истца по доверенности Гросс А.Э. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Законный представитель ответчика Поддубской Н.В. - Поддубская О.Л. и ее представитель по доверенности Шурыгин А.А. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, по доводам отзыва на исковое заявление, в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик Найденова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Жуковскому Сергею Владимировичу на праве личной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большой Овчинниковский переулок, дом х, кв. х, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что хх года, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом о заливе от хх года.

Согласно вышеуказанного акта, составленного комиссией в составе: начальника участка ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» Пахмелкина В.Я., прораба Лоскутова С.С. представителя собственника квартиры № х - Зиновьевой В.А., установлено, что залив квартиры № х произошел в результате разрушения батареи центрального отопления в квартире № х расположенной по вышеуказанному адресу, а также были установлены места повреждения.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно отчета № хх которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, составила 929 097 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб.

Также судом установлено, что собственником жилого помещения, квартиры № х по вышеуказанному адресу является Найденова Екатерина Владимировна, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу, до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ответчики в ходе с судебного заседания указанную сумму оспорили, свои возражения суду не представил.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Судебно-экспертный центр» № хх может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 929 097 руб. и подлежит взысканию с ответчика Найденовой Е.В.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми в данном деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 490 руб., а также почтовые расходы в размере 1 085 руб. 46 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковского Сергея Владимировича к Найденовой Екатерине Владимировне о взыскании ущерба причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Найденовой Екатерины Владимировны в пользу Жуковского Сергея Владимировича ущерба в размере 929 097 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 085 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья