Определение суда апелляционной инстанции

судья Н.В. Рубцова

дело № 33а-8010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Андрианова О.И. по доверенности А.В. Пирогова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу по административному исковому заявлению О.И. Андрианова о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве от 5 февраля 2018 года об отказе в предоставлении представителю О.И. Андрианова по доверенности М.О. Андриановой информации о внесении паспорта гражданина Российской Федерации серия 4512 номер 966643, выданного 21.03.2013 Отделом УФМС России по городу Москве по району Пресненский (код подразделения 770-008) О.И. Андрианову в список недействительных (утраченных (похищенных), оформленных на утраченных (похищенных) бланках паспорта гражданина Российской Федерации, выданных в нарушение установленного порядка, а также признанных недействительными) паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; об основаниях и о сроках прекращения действия данного паспорта в случае принятия решения о его недействительности, об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

О.И. Андрианов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемого решения государственного органа мотивировал наличием противоречивой информации в доверенности, из содержания которой следует дата составления 25 сентября 2017 года и удостоверения нотариусом 25 августа 2017 года. Считает, что доверенность является законной и должна была быть принята ГУ МВД России по городу Москве, несмотря на допущенные при ее составлении нарушения.

Решением Замоскворецкого районного суда от 16 мая 2018 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований О.И. Андрианова.

В апелляционной жалобе представителя О.И. Андрианова по доверенности А.В. Пирогова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель О.И. Андрианова по доверенности Д.А. Сожигаев просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве А.Л. Глазунов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2018 года представитель О.И. Андрианова – по доверенности О.Н. Андрианова обратилась к ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении информации о внесении паспорта гражданина РФ в список недействительных паспортов, об основаниях и сроках нарушения действий данного паспорта в случае принятия решения о его недействительности.

В предоставлении информации ей было отказано со ссылкой на отнесение информации к категории персональных данных, что следует из ответа от 5 февраля 2018 года.

О.Н. Андриановой к заявлению была приложена доверенность, удостоверенная 25 сентября 2017 года в г. Кливленд, штат Огайо, США.

В доверенности не указано право на получение сведений персонального характера, в том числе и сведений, запрашиваемых в заявлении не отражено.

В доверенности во вводной части указана дата ее выдачи - 25 сентября 2017 года, а в графе «нотаризация» отмечено, что подпись сделана в присутствии нотариуса 25 августа 2017 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью действий административных ответчиков.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 2.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 2.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Ч. 3 ст. 14 Федерального закона предусмотрено, что сведения, указанные в части настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным указание на невозможность использования доверенности, содержащей ошибку, допущенную при ее составлении, из которой следует, что доверенность составлена 25 сентября 2017 года, а удостоверена нотариусом 25 августа 2017 года.

Анализируя требования апелляционной жалобы О.И. Андрианова, судебная коллегия считает необходимым отметить, что совокупность перечисленных оснований позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи