Решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Арсанукаеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» к Баутину М. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-гарантия» (далее-СПАО «РЕСО-гарантия») обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Баутину М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52 000,00 руб., расходов на госпошлину в размере 1 760,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2017г. между СПАО «РЕСО-гарантия» и Долматовым О.В. был заключен договор ОСАГО (полис серии хх) владельца транспортного средства марки «хх», VIN хх, сроком на один год.

10.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием указанного выше указанного транспортного средства ответчика и автомобиля марки «хх», г.р.з. хх под управлением водителя Непаридзе В.А., в результате которого автомобилю Непаридзе В.А. причинены механические повреждения.

Согласно Договору ОСАГО ответчик не был включен в круг лиц, допущенных к управлению.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 15.05.2017г. потерпевшему страховое возмещение в сумме 52 000,00

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в связи с чем истец обратился к нему с вышеназванным иском.

07.03.208г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Представитель истца СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Баутин М.С. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд направлял ответчику извещение о дне, времени и месте слушания по делу по известному адресу, однако извещение вернулось без вручения их адресату, так как ответчик отказалась их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшейся получать судебные повестки.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В виду не предоставления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено, что 10.06.2017г. произошло ДТП с участием мотоцикла марки «хх», г.р.з. хх под управлением Баутина М.С., принадлежащего на праве собственности Долматову О.В. и автомобиля марки «хх», г.р.з. хх под управлением Непаридзе В.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признан Баутин М.С., который нарушил ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

Согласно страховому полису ОСАГО серии хх гражданская ответственность водителя автомобиля хх, г.р.з. хх застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» на период с 28.03.2017г. по 27.03.2018г.

По заявлению Непаридзе В.А. страховщиком СПАО «РЕСО-гарантия» данное ДТП признано страховым случаем, в рамках которого страховщик произвел экспертизу стоимости ущерба автомобилю и произвел выплату страхового возмещения Непаридзе В.А. в размере 52 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 385916 от 15.06.2017г.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ххх гражданская ответственность владельца транспортного средства «хх», г.р.з. хх Долматова О.В. застрахована на период с 13.04.2017г. по 12.04.2017г. для использования учебной езды. Другие лица, допущенные к управлению транспортного средства в полисе не указаны.

26.06.2017г. СПАО «РЕСО-гарантия» направило Баутину М.С. претензию о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований вышеназванных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 52 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,00 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» к Баутину М. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Баутина М. С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 52 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: