Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33- 49427

Судья Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Черевко Б.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черевко Б.Л. к Чижову А.Л., Карабаненко О.В., Черевко В.Л., Черевко Т.Л. о признании завещания - отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Черевко Б.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Чижову А.Л., Карабаненко О.В., Черевко В.Л., Черевко Т.Л., просил признать завещание, составленное Черевко Е.П. в пользу Чижова А.Л., недействительным, признать за ним, истцом, право собственности в порядке наследования по закону на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2017 г. умерла его двоюродная сестра Черевко Е.П. Наследники первой и второй очереди отсутствуют. 10.02.2018 года он, истец, обратился к нотариусу г. Москвы Зубовской В.А. за оформлением своих наследственных прав, и ему стало известно о том, что 30 марта 2015 г. Черевко Е.П. было составлено завещание, согласно которому все ее имущество было завещано ответчику Чижову А.Л. Завещание было составлено в муниципальном образовании Бородинское Киреевского района Тульской обл., где отсутствует нотариус, оно было удостоверено главой муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области Шенберг А.М., не имеющей полномочий, завещание не было подписано свидетелем, не было направлено в нотариальную палату, сведения об удостоверении главой муниципального образования 30.03.2015 г. завещания от имени Черевко Е.П. в реестре нотариальных действий единой нотариальной системы нотариата РФ отсутствуют. Оспариваемое завещание, по мнению истца, не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 1124, 1125, 1127 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Черевко Б.Л. по ордеру Гесс Н.Э. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Чижова А.Л. по доверенности Караулов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Карабаненко О.В. по доверенности Ковалев О.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что ответчик самостоятельно обращалась в правоохранительные органы с целью выяснить обстоятельства составления завещания в пользу Чижова А.Л., после проведенной проверки было установлено, что Чижов А.Л. является сыном подруги умершей, никаких нарушений законодательства РФ при составлении завещания не выявлено.

Ответчики Черевко В.Л., Черевко Т.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус г. Москвы Зубовская В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Черевко Б.Л. просит отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, назначении почерковедческой экспертизы.

Выслушав представителя истца Черевко Б.Л. по доверенности Дорохина В.И., представителя ответчика Чижова А.Л. по доверенности Караулова С.А, представителя ответчика Карабаненко О.В. по доверенности Ковалева О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб , возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 30 марта 2015 г. главой муниципального образования Бородинское Киреевского района А.М. Шенберг удостоверено завещание Черевко Е.П. на имя ответчика Чижова А.Л., в соответствии с которым Черевко Е.П. завещала ответчику все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось , и где бы оно ни находилось.

06 октября 2017 г. Черевко Е.П. умерла.

29.01.2018 г. с заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу г.Москвы Зубовской В.А. обратилась ее двоюродная племянница Карабаненко О.В. (л.д. 69).

08.02.2018 г. к нотариусу обратился Чижов А.Л., как наследник на основании завещания (л.д. 70).

10.02.2018 г. с заявлением о принятии наследства обратился истец Черевко Б.Л., а 02.03.2018 г. – ответчики Черевко В.Л. и Черевко Т.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125 , ст.1127 и п.2 ст.1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной норме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое завещание удостоверено в установленном действующим законодательством порядке Шенберг А.М., которая исполняла обязанности главы муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской обл. с 23.09.2013 г. по 09.01.2017 г.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, согласна.

В соответствии с п.3 ст.1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении , подписании , удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям , установленных пунктом 2 настоящей статьи , может являться основанием признания завещания недействительным.

Доводы стороны истца о том, что завещание не было подписано свидетелем, суд первой инстанции правильно , по мотивам , приведенным в решении , не принял во внимание, поскольку в данном случае подпись завещания свидетелем не требовалась.

Ссылку истца на положения п. 2 ст. 1127 ГК, согласно которой завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание, суд первой инстанции правомерно отклонил , как несостоятельные, поскольку истцом оспаривается завещание от имени Черевко Е.П., которая не относится к числу граждан, указанных в перечне ст. 1127 ГК РФ, когда необходимо обязательное присутствие свидетеля.

Доводы стороны истца о том, что постановление должностного лица муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области о возложении полномочий на совершение нотариальных действий на Шенберг А.М. в Тульской областной нотариальной палате отсутствует, основанием к удовлетворению исковых требований не являются.

В соответствии с ч.4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района, сведения о которых направляются в территориальный орган юстиции для учета по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом юстиции.

В силу абз. 3 ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой федеральным органом юстиции.

На момент удостоверения оспариваемого завещания действовал Приказ Минюста РФ от 27.12.2007 г. №256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов».

Согласно абз. 1 п.2 главы 1 вышеуказанного Приказа, глава местной администрации поселения или муниципального района (далее – глава местной администрации) в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности.

Таким образом, глава местной администрации совершает нотариальные действия по должности, и при этом принимать каких-либо дополнительных постановлений о возложении обязанностей не требуется.

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 главы 1 Приказа , решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.

Информация о принятом решении должна быть доведена до сведения граждан, проживающих на территории поселения или межселенной территории, территориального органа Минюста России и нотариальной палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п.3 Положения об администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района, утвержденного решением Собрания депутатов от 02.10.2013 г. №2-12, администрация в установленном действующим федеральным законодательством порядке имеет право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в муниципальном образовании нотариуса.

Как видно из материалов дела и установлено судом , Шенберг А.М. исполняла обязанности главы муниципального образования Бородинское Киреевского района тульской области с 23.09.2013 по 09.01.2017 , что подтверждается решением Собрания депутатов муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области от 23.09.2013 № 1-5.

Таким образом , в период удостоверения оспариваемого завещания Шенберг А.М. была наделена правом на совершение нотариальных действий.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что ссылка истца на то, что завещание не было направлено в нотариальную контору, не является основанием для признания завещания недействительным при сохранности подлинного завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела , согласно справке администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района от 14.05.2018 г., в архиве нотариальных действий администрации имеется завещание №542 от 30.03.2015 г. Черевко Е.П. Завещание не изменялось и не отменялось.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля , который мог бы подтвердить , что в период составления завещания Черевко Е.П. не выезжала из Москвы , истребовании свободных образцов почерка Черевко Е.П., назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности Черевко Е.П. подписи в оспариваемом завещании, основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно из материалов дела, истец просил признать оспариваемое завещание недействительным по тем основаниям, что завещание удостоверено лицом, не имеющим полномочий.

В ходе судебного разбирательства исковые требования, основания исковых требований не уточнялись и не изменялись.

Для разрешения судом спора по заявленным истцом исковым требованиям специальных познаний для исследования принадлежности подписи в оспариваемом завещании Черевко Е.П. не требовалось.

Истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями о признании завещания недействительным по иным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что соответчики Черевко В.Л. и Черевко Т.Л. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны.

В материалах дела имеется заявление Черевко В.Л. и Черевко Т.Л. о рассмотрении дела в их отсутствие , решение соответчиками не обжаловано.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :