Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14156/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке -сумма

Взыскать с фио в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

Установила:

Истец Федеральная служба охраны Российской Федерации обратился с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах», фио, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований Истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») в результате которого автомобилю Истца марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Инфинити регистрационный знак ТС фио, который является собственником данного автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ССС № Х , гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ССС № Х. дата истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Стоимость фактического ремонта автомобиля истца составила сумма В соответствии с заключением наименование организации размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учётом износа, составил сумма. дата истцом в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве недоплаченного страхового возмещения сумму в размере сумма, с ответчиков фио, СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что решение постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, т.к. уточненные исковые требования истцом не подавались и судом не могли быть приняты, вследствие чего, оснований для взыскания с него ущерба в больше, чем заявлено при подаче искового заявления размере не имеется.

Выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФСО РФ по доверенности фио, возражавшего по основаниям письменного отзыва, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания средств с фио, а также распределения судебных расходов по судебной экспертизе и госпошлине, и принятии в указанной части нового решения, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу Федеральной службы охраны Российской Федерации на праве собственности.

дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу и автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который своими действиями нарушил п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Фактические расходы истца на ремонт повреждённого автомобиля составили сумма, что подтверждается документами СТОА о произведённом ремонте и платёжными поручениями об оплате ремонта.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ССС № 0 Х , гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ССС № 0 Х и полис добровольного страхования гражданской ответственности SYS Х страховая сумма сумма.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма Истец посчитал данную сумму заниженной и представил заключение наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила сумма.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате страхового случая, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В соответствии с выводами судебной экспертизы от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определённая в соответствии с Единой методикой утверждённой Положением № 432-П от дата Центрального Банка Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по ценам официального дилера составляет сумма.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось и указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее требованиями Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.16г., расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, осуществляется в соответствии с Единой методикой.

Согласно условиям полиса добровольного страхования гражданской ответственности SYS Х , сумма страхового возмещения по данному полису также определяется в соответствии с Единой методикой утверждённой Положением № 432-П от дата Центрального Банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, из расчёта 197 400 (сумма ущерба) – 152 612,74 (сумма выплаченного возмещения) = сумма, а с ответчика фио - сумма в размере сумма из расчёта: сумма (сумма фактического ущерба) – 197 400 (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) = сумма.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика фио суммы ущерба в размере сумма согласиться не может в силу следующего.

В нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, где суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из выводов суда первой инстанции, с фио подлежала взысканию сумма в размере сумма вместо заявленных истцом в исковом заявлении сумма

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку истец - ФСО России исковые требования не изменял и не увеличивал, как того требуют нормы ГПК РФ, а в своей правовой позиции от дата (том 1 л.д. 237-244) истец указал на рекомендательный характер разрешения спора, с учетом выводов судебной экспертизы.

Довод представителя истца, изложенный в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о том, что истец не знал итоговую сумму ущерба и она стала ясна только исходя из выводов судебной экспертизы, что и послужило снованием для оформления уточненных требований в форме письменной позиции, не может свидетельствовать о том, что физическое лицо, в данном случае, ответчик фио знал объем предъявляемых к нему требований и понимал, что оформление письменной позиции является уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, уточненные исковые требования ФСО России предъявлены не были, судом первой инстанции к производству и рассмотрению они, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не принимались, а судом была приобщена лишь письменная позиция истца, которая носила рекомендательный характер. Помимо изложенного, с учетом положений ст. ст. 131, 132, 39 ГПК РФ, указанные уточнения требований, если таковые бы предъявлялись истцом, не были оплачены соответствующей государственной пошлиной, пропорционально предъявленным требованиям, что установлено положениями ст. 333.19 НК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания от дата следует, что представитель истца поддерживал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, а не какие-либо иные позиции.

Согласно ГПК РФ, право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Вследствие изложенного, судом по настоящему делу фактически принято решение не по тем требованиям, которые были предъявлены истцом к фио, в то время как по предъявленным требованиям решение судом не принято.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований рассматривать письменную позицию истца, как его уточненные исковые требования, у суда первой инстанции не имелось и, взыскав с ответчика сумму ущерба в большем, чем предъявлено в исковом заявлении размере, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца суммы ущерба с фио в размере сумма и расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины следует изменить.

Исходя из выводов судебной экспертизы и размера заявленных истцом ко взысканию сумм, с ответчика фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, т.к. правовых оснований для взыскания ущерба в большем, чем заявлено истцом в исковом заявлении, размере (в сумме сумма,32р.), коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере сумма Суд правомерно взыскал указанные расходы, как необходимые в рамках настоящего спора со СПАО «Ингосстрах».

От наименование организации поступило заявление о взыскании расходов за судебную экспертизу в размере сумма.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенной части требований был судебной коллегией изменен, пропорционально взысканным с ответчиков суммам подлежат взысканию указанные расходы: со СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации в размере сумма, с фио - в размере сумма на основании положений ст. 88 ГПК РФ.

Также, в силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес, размер которой следует изменить, взыскав в сумме сумма В части определения госпошлины, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес, то ее размер в сумме сумма определен верно и изменению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию с фио размера ущерба и, как следствие, судебных расходов по взысканию государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а в остальной же части, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащих взысканию ущерба с фио и судебных расходов.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке - сумма

Взыскать с фио в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: