Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2753/2018 по иску Комиссаровой Анны Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

Истец Комиссарова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 71 343,08 руб., неустойки в размере 71 343,08 руб., взыскании расходов на услуги экспертов в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что хх. в Московской области, Ленинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств марки хх г.р.з. хх, принадлежащего на праве собственности Пронину А.С. и марки хх г.р.з. хх, собственником которого является Чубарев С.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «хх, г.р.з. ххЧубарев С.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля хх г.р.з. хх на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии хх.

Пронин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, которое хх. ему было выплачено в размере 283 446,64 руб.

хх. Пронин А.С. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Авто Центр Эксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба поврежденного автомобиля хх», г.р.з. хх составила 366 886,05 руб., расходы, понесенные на экспертизу, составили 10 000 руб.

Прониным А.С. в адрес ответчика ПАО САК «Энергогарант» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщиком была произведена доплата 12 096,33 руб.

хх. Пронин А.С. по договору уступки прав требования (цессии) передал Комиссаровой А.В.

хх. Комиссарова А.М. направила страховщику уведомление о замене взыскателя и, одновременно, направила претензию о доплате 71 343,08 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил снизить сумму доплаты страхового возмещения до 32 555,81 коп., остальные требования поддержал и просил удовлетворить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, представителем истца подано ходатайство об уточнении исковых требований в части снижения доплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, одновременно направил в суд письменные возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что итоговая разница между экспертными заключениями равна 10 459,48 руб., что составляет 3,3% статистической достоверности и является допустимой погрешностью.

Исследовав письменные материалы дела, заключение судебной оценочной экспертизы, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, хх. в Московской области, Ленинском районе, ул. Ленинская, у дома х произошло ДТП с участием транспортных средств марки «хх г.р.з. хх, принадлежащего на праве собственности Пронину А.С. и марки хх», г.р.з. хх под управлением собственника автомобиля Чубарева С.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «хх г.р.з.хх Чубарев С.А., в отношении которого хх. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и не отменено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «хх г.р.з. хх на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии хх.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пронин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

хх. поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «МЭТР» по направлению страховщика. На основании акта составлено экспертное заключение № хх от хх., стоимость ремонта 283 466,64 руб. с учетом износа.

Согласно платежному поручению № х от хх. ответчик перечислил Пронину А.С. денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в размере 283 446,64 руб.

Пронин А.С., с целью определения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля хх г.р.з. хх обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Авто Центр Эксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составила 366 886,05 руб., расходы, понесенные на экспертизу, составили 10 000 руб.

хх ответчику от Пронина А.С. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом выводов экспертизы.

хх. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 096,33 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № хх

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от хх. данная экспертиза была назначена и проведена в независимой экспертной организации АНО «Межрегисональный центр экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения № хх от хх. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хх г.р.з. хх от ДТП имевшего место хх. с учетом положения Банка России от хх. № хх«О единой методике определения размера расходов» на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом региона места ДТП», с учетом износа транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 316 000,00 руб.

В силу ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

С учетом изложенных норм права, суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП 17.03.2017г. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которыми при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведен экспертный анализ, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе подробно описан механизм полученных автотранспортом повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01 января 2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 10 457,03 руб. (из расчета 316 000 руб. – 283 446.64 руб. – 22 096,33 руб.)

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, хх. истец направил ответчику заявление о произошедшем страховом случае, по результатам его рассмотрения, ответчик своевременно в установленный 20-тидневный срок, на 21 день, выплату не произвел, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из суммы удовлетворенных требований истца о взыскании страхового возмещения, а также учитывает заявление ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, и полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 2 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 500 руб., который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, в силу вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 500 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссаровой Анны Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Комиссаровой А.В. доплату страхового возмещения в размере 10 457,03 руб., неустойку в размере 2 000,00 руб., штраф 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000.00 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: