Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

с участием представителя ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Гринберг М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2982/2018 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Макарову Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к Макарову А.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор № ПК201513/00235 от 07.08.2013г., взыскать задолженность по основному долгу кредитного договора в размере 260 908 руб. 17 коп., проценты по договору в размере 73 399 руб. 41 коп. , неустойку в размере 95 465,00 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 497 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № ПК201513/00235, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2018г. под 20,25% годовых.

Истец свои обязательства по передаче кредита выполнил. Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако, своевременно их не выполнил, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

14.07.2017г. ответчику было направлено требование Банком о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита на состояние 14.08.2017г. в размере 318 894.77 руб. Спор в досудебном порядке не урегулирован, в связи с чем Банк обратился в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил подробный расчет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказалась их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду не предоставления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 07.08.2013 г. между Макаровым А.В. и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен Кредитный договор № ПК201513/00235, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. со сроком погашения до 31.07.2018г., под 20,25% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство заемщика по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласился с графиком ежемесячных платежей в размере 13 448,00 руб.

Однако в установленные сроки Макаров А.В. данные обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

14.07.2017г. ответчику было направлено требование Банком о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 429 772,58 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу составляет 260 908,17 руб., задолженность по процентам на просроченную ссудную задолженность – 3 329,26 руб., процентов на основной долг – 30 935,33 руб., процентов на просроченный основной долг – 39 134,82 руб., неустойка – 95 465,00 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

Учитывая, что до 14.07.2017г. ответчик вносил регулярные платежи , суд считает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, исковые требования Банка к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 260 908 руб. 17 коп., процентов по договору в размере 73 399 руб. 41 коп. , неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 497 руб. 72 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Макарову Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности частично удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № ПК201513/00235 от 07.08.2013г. заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Макаровым А.В.

Взыскать с Макарова Андрея Владимировича в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по основному долгу кредитного договора в размере 260 908 руб. 17 коп., проценты по договору в размере 73 399 руб. 41 коп. , неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 497 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: