Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Миннуллиной А.А. и представителя ответчика по доверенности Чикличеева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № 2-4491/2018 по исковому заявлению Скопина *** к ПАО АКБ «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «ОКБ», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Инвест-Плюс» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании предоставить достоверные сведения, аннулировании записи из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скопин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчика ПАО АКБ «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «ОКБ», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Инвест-Плюс» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием об обязании ПАО АКБ «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности по кредиту, в связи с тем, что договор на выдачу банковской карты не заключался, карта и денежные средства не получались, обязании ПАО АКБ «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовать в средствах массовой информации извинения за причиненный моральный вред, внесение в реестр кредитных историй информации об отсутствии задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в 2014-2015 году истцу стали известны сведения о заключении между истцом и ответчиком ПАО АКБ «Кредит-Москва» кредитного договора, на получение денежных средств, в размере 200 000 руб., путем получения кредитной банковской карты.

Данные сведения истцу стали известны из письма ответчика ПАО АКБ «Кредит-Москва», с требованием о погашении задолженности по кредиту.

Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года ПАО АКБ «Кредит-Москва» был признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку истец кредитный договор с ответчиком ПАО АКБ «Кредит-Москва» не заключал, денежные средства от Банка не получал, истец обратился в Агентство по страхованию вкладов, с заявлением об аннулировании сведений о выдаче кредит, однако, длительная переписка с Агентством к положительному результату не привела.

Впоследствии истцу стало известно, что права требования по кредиту были переданы Банком по договору уступки права требования ООО «Инвест-Плюс», однако, впоследствии договор уступки права требования был признан недействительной сделкой на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года.

Обращение истца в соответствующие организации, в том числе ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» также не привело к аннулированию записи о кредите, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам.

Представитель истца по доверенности Миннуллина А.А. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» по доверенности Чикличеев А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику отказать, по доводам отзыва на исковое заявление, указав на отсутствие у ответчика обязательств по самостоятельному изменений сведений в кредитной истории.

Представители ответчиков ПАО АКБ «Кредит Москва», Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ЗАО «ОКБ» и ООО «Инвест Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении, Скопиным Н.А. от ответчика ПАО АКБ «Кредит-Москва», было получено письмо, в котором истцу предлагалось погасить задолженность истца перед Банком по Договору о выпуске и использовании банковских карт № ***, заключенному 19 сентября 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждены копией письма ПАО АКБ «Кредит-Москва» от 12 июля 2016 года, за № ***, согласно которому, подтверждено заключение между истцом и Банком спорного договора, на основании заявления истца на выпуск банковской карты, подписанного Скопиным Н.А. и копии паспорта истца, а также подтверждено получение истцом договора, состоящего из заявления на выпуск банковской карты, условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, Тарифов и Правил пользования банковскими картами международных платежных систем.

Также из вышеуказанного письма следует, что по заявлению истца Скопина Н.А. о заключении спорного договора неустановленным лицом, ответчиком ПАО АКБ «Кредит-Москва» было принято решение о проведении служебного расследования, для чего у истца, для предоставления на электронный адрес ответчика или Почтой России, была затребована копия паспорта, однако, данная копия истцом в адрес ответчика направлена не была, в связи с чем, ответчик ПАО АКБ «Кредит-Москва» не нашел оснований для приостановления взыскания со Скопина Н.А, задолженности по Договору, открытому на его имя, а также оснований для внесения изменений в кредитную историю должника.

Кроме того, данным письмом истцу было сообщено, что права требования по спорному Договору были переуступлены Банком ООО «Инвест-Плюс» на основании договора об уступке права требования (цессии).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-170489/16-95-168 Банк ПАО «Кредит-Москва» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копией решения суда.

Приказом Банка России от 22 июля 2016 года № ОД-2339 у ПАО АКБ «Кредит-Москва» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40-170489/16-95-168, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «Кредит-Москва» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным сделок, что подтверждается копией определения суда.

Вышеуказанным определением суда постановлено: признать недействительным соглашение о порядке заключения договоров уступки права требования (цессии) от 08 июня 2016 года № ***, заключенное между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс» с учетом Дополнительного соглашения № *** от 29 июня 2016 года и Дополнительного соглашения № *** от 30 июня 2016 года; признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 09 июня 2016 года № ***, заключенный между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс»; признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 09 июня 2016 года, заключенное между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс», применены последствия недействительности в виде обязании ООО «Инвест-Плюс» возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Договору уступки права требований (цессии) от 09 июня 2016 года № ***.

Как следует из письма Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» за исх. № ***, в связи с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы право требования исполнения обязательства по возврату кредита, по Договору о выпуске и использовании банковских карт № ***, заключенному 19 сентября 2013 года, между Банком и истцом Скопиным Н.А., вернулось первоначальному кредитору – ПАО Банк «Кредит-Москва», в размере ***. Вина неустановленных лиц в мошенничестве или получении незаконного кредита в установленном действующим законодательством порядке не установлена. Постановлением и. о. дознавателя ОД ОП № 16 «Япеева» Управления МВД России по г. Казани от 07 июня 2017 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Агентством по страхованию вкладов также установлено, что спорный публичный договор заключен между сторонами, в форме договора присоединен, путем акцепта (по средствам активации карты с целью последующего ее использования), в связи с чем, поскольку установлено наличие у истца Скопина Н.А. перед Банком задолженности по спорному договору в размере ***., ответчик не усмотрел оснований для признания обязательств прекращенными и передачи данных сведений в Бюро кредитных историй.

Данные обстоятельства также подтверждены письмом, направленным Агентством по страхованию вкладов в адрес Скопина Н.А. 09 февраля 2018 года за № *** исх.-29815, что подтверждается копией письма.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания иные обращения истца, в том числе: в Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру Вахитовского района г. Казани, Прокуратуру г. Москвы, Центральный банк РФ, положительного результата не принесли.

Письмами от 22 декабря 2017 года от АО «Национальное бюро кредитных историй» и от 12 декабря 2017 года от ЗАО «ОКБ», истцом был получен отказ во внесении изменений в кредитную историю истца об отсутствии задолженности по спорному Договору, в виду опровержения данных сведений кредитором – конкурсным управляющим Банка, что подтверждается копиями писем.

В исковом заявлении истцом указано, что доводы о том, что договор между сторонами не заключался и денежные средства истцу Банком не передавались, подтверждены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным и.о. дознавателя ОД ОП № 16 «Япеева» Управления МВД России по г. Казани от 07 июня 2017 года.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведения проверки установлено, что кредитную карту № *** и денежные средства в размере *** руб. истец Скопин Н.А. не получал, подпись в заявлении на выпуск денежной карты «***» ему не принадлежит, данные о месте работы указаны не верно, адрес, по которому доставлялась кредитная карта к Скопину Н.А. отношение не имеет.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, с учетом вышеуказанного постановления, до настоящего времени требования истца о внесении изменений в кредитную историю истца, об отсутствии задолженности по кредитному договору, ответчиками не исполнены.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального Закона № 218 от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Согласно п. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального Закона, Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что обязанность по внесению изменений в кредитную историю должника возникает у Бюро кредитных историй, которыми в данном случае являются ответчики ЗАО «ОКБ» и АО «Национальное бюро кредитных историй» только после предоставления соответствующих сведений источником формирования кредитной истории, а именно конкурсным управляющим ПАО АКБ «Кредит-Москва» государственной корпорацией «Агентством по страхованию вкладов».

Однако, как следует из представленных истцом доказательств, в настоящее время за истцом по Договору о выпуске и использовании банковских карты № LNS130919000110475, заключенному 19 сентября 2013 года, между Банком и истцом Скопиным Н.А., имеется задолженность, в общем размере 145 185 руб. 66 коп.

При этом, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что спорный Договор о выпуске и использовании банковской карты № *** от 19 сентября 2013 года, между истцом и Банком не заключался или признан недействительным, истцом суду не представлено.

В данном исковом заявлении истец также не заявляет требований о признании спорного договора незаключенным, или недействительным.

Доводы истца о том, что данный факт подтвержден постановлением и.о. дознавателя ОД ОП № 16 «Япеева» Управления МВД России по г. Казани от 07 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено, что кредитную карту № *** и денежные средства в размере *** руб. истец Скопин Н.А. не получал, подпись в заявлении на выпуск денежной карты «***» ему не принадлежит, данные о месте работы указаны не верно, адрес, по которому доставлялась кредитная карта к Скопину Н.А. отношение не имеет, не могут быть признаны судом состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом вышеуказанного требования закона, ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2017 года, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из смысла ГПК РФ указанное постановление преюдициального значения для суда не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков предоставить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности по кредиту и внесение в реестр кредитных историй информации об отсутствии задолженности по кредиту.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленный истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скопина *** к ПАО АКБ «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «ОКБ», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Инвест-Плюс» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании предоставить достоверные сведения, аннулировании записи из кредитной истории, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд города Москвы, в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья