Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-48812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ольшанова В.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ольшанова В.С. к ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ольшанов В.С. 29.03.2018 направил в суд иск к ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 18.04.2016 работал у ответчика медицинским представителем в г. ***, 07.03.2018 был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, что не являлось его добровольным волеизъявлением, поскольку заявление написано по принуждению К*, являющейся, по сведениям истца, территориальным менеджером, которая в телефонном разговоре потребовала от истца подачи такого заявления; увольнение истец полагает незаконным, поскольку с приказом об увольнении истец не ознакомлен, его копия, а также расчетный листок, справка о заработке не выданы, что нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.

31.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ольшанов В.С. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Прийма О.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом (л.д. 77-80).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 18.04.2016 Ольшанов В.С., *** года рождения, принят на работу в ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» на должность медицинского представителя отдела продаж в обособленное подразделение г. ***, о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от *** и издан приказ № *** от *** (л.д. 28-31).

Приказом № *** от *** Ольшанов В.С. уволен 14.03.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), основанием издания которого указано заявление работника (л.д. 32).

Так, в заявлении от *** Ольшанов В.С. просит его уволить по собственному желанию 14.03.2018 и направить почтовой курьерской службой трудовую книжку (л.д. 33).

Согласно ответу АО «Фрейт Линк» (товарный знак Pony Express) 15.03.2018 курьером компании было принято почтовое отправление с вложением документов от организации ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» для доставки Ольшанову В.С., которое доставлен и вручено адресату 20.03.2018 (л.д. 34-35).

Из расчетного листка за март 2018 года и справки формы 2-НДФЛ следует, что Ольшанову В.С. при увольнении начислено *** руб., в том числе заработная плата и премии за отработанное время, а также компенсация за 17,67 дней неиспользованного отпуска (л.д. 36-38).

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий, делающих невозможным осуществление трудовой функции, а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении положений ст. 80 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении несостоятельны, поскольку заявление истца об увольнении от *** содержит дату увольнения 14.03.2018, с которой работодатель согласился и в которую произведено увольнение, что основано на положениях ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, а неознакомление истца с приказом об увольнении, учитывая, что 15.03.2018 в его адрес в соответствии с поданным им заявлением направлена трудовая книжка, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и не влечет его признание незаконным.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Ольшанова В.С. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, доводы апелляционной жалобы Ольшанова В.С. не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольшанова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: