Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулевой Ж.Н. , с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2018 по иску Ольшанова Владимира Сергеевича к АО «Рекит Бенкизер Хэлскер» о восстановления на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование его указав, что 18 апреля 2016 года был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизср Хэлскэр», зарегистрированное по адресу: 115111. Россия, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 4., на должность Медицинский представитель г. Ярославль.

В период работы истца нареканий в его адрес относительно исполнения истцом должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел.

07.03.2018 года истцом было написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Заявление было написано по принуждению Колесниковой Анны. В заявлении с истца потребовали указать в качестве даты увольнения 14.03.2018 года, что нарушает ст. 80 ГК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

14.03.2018 истец был уволен по и. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Трудовую книжку истцу направили «Почтой России», в день увольнения, истцу выдали так называемый расчет, путем перечисления денежных средств на карту; с приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

Приказ об увольнении не направлялся, таким образом, согласие работодателя на увольнении работника не зафиксировано, что нарушает ст. 84. 1 ТК РФ.

Расчетный лист данной организацией не был выдан в день увольнения-последнего рабочего дня, что нарушает ст. 140 ТК РФ.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку истца принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, а так же процедура увольнения проведена в нарушение норм сг.ст. 80, 84.1, 136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Просил суд восстановить истца на работе в Общество с ограниченной «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» на должность Медицинский представитель г. Ярославль; взыскать с «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Прийма О.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенном в иске. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пударич Т. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы иска оспорила по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Свои возражения мотивировала тем, что трудовые отношения с истцом были прекращены на законных основаниях, поскольку истец написал заявление об увольнении по собственному желанию добровольно; ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий, которые повлекли бы нарушение трудовых прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется; просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом по делу установлено, что приказом № 48-П от 18.04.2016 года истец был принят на работу в должности медицинского представителя г. Ярославль в АО «Рекит Бенкизер Хэлскер», с истцом был заключен трудовой договор № 48 от 18.04.2016 г. (л.д.29-31).

Приказом № 202-У от 12.03.2018г. истец был уволен с 14.03.2018 (л.д.32) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 07.03.2018 г. (л.д.33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что заявление на увольнение по собственному желанию им был написано под давлением Колесниковой Анны, которая предложила написать истцу заявление по собственному желанию, в противном случае истец будет уволен по статье; истцу не дали возможность отработать две недели, что по его(истца) мнению нарушается ст. 80 ТК РФ; истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, истцу не выдали расчет в день увольнения и трудовую книжку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к подписанию заявления на увольнения по собственному желанию со стороны работодателя возлагается на работника, то есть на истца.

Между тем, истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение, равно как и доказательств осуществления на него(истца) давления со стороны работодателя.

Доводы истца в той части, что давление на истца осуществлялось путем угрозы непосредственного руководителя истца об увольнении по «статье», суд не может принять во внимание, поскольку истцу было предоставлено право выбора основания увольнения. Тот факт, что он выбрал увольнение по инициативе сотрудника, а не по порочащим основаниям, свидетельствует о добровольности его волеизъявления. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию в данной ситуации указывают на наличие у истца значимого основания для намерения добровольного увольнения опасаясь негативных последствий ответственности за свои действия.

При оценке добровольности волеизъявления работника необходимо иметь в виду, что не всякое предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию следует рассматривать как принуждение.

Не является принуждением предложение работодателя работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию вследствие недобросовестного поведения самого работника, дающее работодателю законное право на его увольнение по другим, более неблагоприятным основаниям.

В связи с чем, доводы истца в той части, что предложение истцу выбора либо увольнение по собственному желанию, либо увольнение по инициативе работодателя необходимо расценивать как давление на истца и подтверждение факта того, что намерений увольняться он не имел, являются необоснованными.

Исходя из смысла ст. 80 Трудового кодекса РФ, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия администрации либо иного состояния, препятствующего принятию добровольного и осознанного решения о продолжении дальнейшей работы.

Данные факты судом не установлены. Доказательств понуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлены.

Суд на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что увольнение истица произведено ответчиком законно, на основании добровольно поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; при этом, о добровольности подачи заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует то обстоятельство, что до увольнения истцом не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, что свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы истца в той части, что истец был уволен до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно 14.03.2018 г., т.е. без двухнедельной отработки, суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Как уже судом указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Дата увольнения 14 марта 2018 года, т.е. без двух недельной отработки стороны между собой согласовали, дата увольнения истец указал в заявлении об увольнении, ответчик с данной датой согласился, в силу чего был изготовлен приказ об увольнении, с истцом был произведён расчет.

Доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении до даты увольнения, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжить работу у данного работодателя, истцом представлены не были.

Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в дату, согласованную сторонами, приведенный истцом довод о незаконности увольнения без двухнедельной отработки основанием для признания увольнения незаконным не является, поэтому объяснения истца о нарушении ответчиком положений ст. 80 ТК РФ в части непредставления 2-недельного срока предупреждения истца об увольнении, суд не принимает во внимание.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На экземпляре приказа о прекращении трудового договора с истцом была сделана соответствующая запись.

Доводы истца в той части, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен в день увольнения, что истцу в день увольнения не был выдан расчет несостоятельны в силу закона, поскольку не влияют на законность увольнения и не являются основаниям для признания увольнения незаконным.

В заявлении об увольнении истец попросил ответчика выслать трудовую книжку почтовой курьерской службой по адресу: 150035 г. Ярославль, ул. Калинина д.37, к.4, кв. 14, в связи с чем ответчик направил трудовую книжку по указанному истцом адресу (л.д.34,35), что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ольшанова Владимира Сергеевича к АО «Рекит Бенкизер Хэлскер» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: