Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Гр.Д № 33-50550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Установить факт принадлежности Лех И.О., 08.02.1975 года рождения, завещания от 09 июня 2015 года, составленного Голубиной К.С., удостоверенного нотариусом г.Москвы Орловой М.А., зарегистрированного в реестре за №2-1682.

Признать за Лех И.О. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Голубиной К.С. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а также 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете №2/40015, открытом в подразделении №7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете №*, открытом в подразделении №7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете №* (ранее счет 57/4098), открытом в подразделении №7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете №73/7134, открытом в подразделении №7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете №*, открытом в подразделении №7982/0047 Московского банка ПАО Сбербанк.

Установить факт принадлежности Коротаевой Л.И., 02.03.1958 года рождения, завещания от 09 июня 2015 года, составленного Голубиной К.С., удостоверенного нотариусом г. Москвы Орловой М.А., зарегистрированного в реестре за №2-1682.

Признать за Коротаевой Л.И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Голубиной К.С. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а также 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете №2/40015, открытом в подразделении №7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете №*, открытом в подразделении №7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете №* (ранее счет 57/4098), открытом в подразделении №7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете №73/7134, открытом в подразделении №7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете №*, открытом в подразделении №7982/0047 Московского банка ПАО Сбербанк.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Коротаевой Л.И., Лех И.О. о признании права собственности на квартиру отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Лех И.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Коротаевой Л.И., Департаменту городского имущества г.Москвы, с учетом уточнений, об установлении факта принадлежности завещания от 09.06.2015 года , признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых в подразделении №7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, подразделении №7982/0047 Московского банка ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником после смерти её тети Голубиной К.С. , умершей в июне 2017 г., по завещанию от 09.06.2015 года, согласно которому Голубина К.С. завещала все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *, Каратаевой Л.И., 02.03.1958 г.р., и Лех И.О., 08.02.1975 г.р., в равных долях каждой. В установленный законом срок она, Лех И.О., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в совершении нотариального действия по тем причинам, что в тексте завещания имя наследника Лех И.О. значится «Ира», а согласно паспортным данным имя Лех И.О. указано «Ирина».

Коротаева Л.И. предъявила встречный иск к Лех И.О., Департаменту городского имущества г.Москвы, с учетом уточнений, об установлении факта принадлежности завещания от 09.06.2015 года , признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых в подразделении №7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, подразделении №7982/0047 Московского банка ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником двоюродной тети Голубиной К.С., умершей в июне 2017 г., по завещанию от 09.06.2015 года, согласно которому она завещала все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *, Каратаевой Л.И., 02.03.1958 г.р., и Лех И.О., 08.02.1975 г.р., в равных долях каждой. В установленный законом срок она, Коротаева Л.И., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в совершении нотариального действия ввиду того, что в тексте завещания фамилия наследника Коротаевой Л.И. указана «Каратаева», тогда как согласно паспортным данным фамилия значится «Коротаева».

Истцы Лех И.О. и Коротаева Л.И. указали, что установление факта принадлежности документа и принятия наследства необходимо для признания права собственности на наследство по завещанию после смерти Голубиной К.С., доли истцов в праве собственности на наследство по завещанию составит по ½.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *, ссылаясь на то, что после смерти Голубиной К.С. наследство никто не принял, указанное жилое помещение, принадлежавшее наследодателю, является выморочным имуществом, в связи с чем право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,9 кв.м, расположенную по адресу: *, должно быть признано за городом Москвой.

В судебном заседании истец Лех И.О. и её представитель по доверенности и ордеру Осина Т.М. поддержали исковые требования, не возражали против удовлетворения исковых требований Коротаевой Л.И., возражали против удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

Ответчик Коротаева Л.И. и ее представитель по доверенности Чуманова Н.Ю. не возражали против удовлетворения исковых требований Лех И.О., поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, представили письменные возражения.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Салахян М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лех И.О., Коротаевой Л.И., поддержал встречный иск, просил его удовлетворить.

Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в г. Москве, Управления Росреестра по г.Москве, нотариус г. Москвы Орлова М.А., нотариус г. Москвы Моисеева Т.Е., извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства . позволяющие с достоверностью сделать вывод о том, что Коротаева и Каратаева являются одним лицом. а также , что Ира и Ирина - написание одного и того же имени. Справка из ФАНО «Институт русского языка» им. В.В. Виноградова РАН относительно написания фамилии Коротаева и имени Ирина не является допустимым доказательством для установления факта принадлежности завещания.

Изучив материалы дела, выслушав представитель истца Лех И.О. по доверенности и ордеру Осину Т.М., ответчика Коротаеву Л.И., её представителя по доверенности Чуманову Н.Ю., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ДГИ г. Москвы. извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно пункту 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в июне 2017 года умерла Голубина К.С. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей Голубиной К.С. на праве собственности., а также денежных средств, находящихся на счете №2/40015, открытом в подразделении №7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, на счете №*, открытом в подразделении №7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, на счете №* (ранее счет 57/4098), открытом в подразделении №7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, на счете №73/7134, открытом в подразделении №7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, на счете №*, открытом в подразделении №7982/0047 Московского банка ПАО Сбербанк.

При жизни 09 июня 2015 года Голубиной К.С. было составлено нотариально оформленное завещание, согласно которому она завещала принадлежащее ей на праве собственности имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *, гр. Российской Федерации Каратаевой Л.И., 02.03.1958 г.р., и гр. Украины Лех И.О., 08.02.1975 г.р., в равных долях каждой.

Указанное завещание Голубиной К.С. не отменялось и не изменялось, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Разрешая спор. оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лех И.О. и Коротаевой Л.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в завещании допущена ошибка в части указания имени наследника Лех И.О., а именно : указано имя вместо «Ирина» - «Ира». Также допущена ошибка в части указания фамилии наследника Коротаевой Л.И., указано вместе «Коротаева» - «Каратаева».

Как следует из справки Федерального агентства научных организаций «Институт русского языка» им. В.В. Виноградова РАН, с точки зрения написания Ирина и Ира – варианты одного имени (л.д. 23).

Также из справки ФГБУ «Институт русского языка им. В.В. Виноградова» следует, что «Коротаева» и «Каратаева» - это варианты написания одной фамилии.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти Голубиной К.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.07.2017 г. обратилась Лех И.О., 18.07.2017 г. – Коротаева Л.И. (л.д. 52, 53). Свидетельства о принятии наследства по завещанию не выдавались.

Истцом Коротаевой Л.И. в подтверждение родственных отношений с умершей представлены копии свидетельств о рождении, о заключении брака, о смерти, из которых следует, что Голубин С.А. (отец Голубиной К.С.) и Голубин В.А. (дедушка истца) были родными братьями, Голубина К.С. и Голубина В.В. (мать истца) являлись сестрами.

Также судом установлено, что Лех И.О. фактически приняла наследство, несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования Лех И.О. и Коротаевой Л.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завещание Голубиной К.С. составлено в пользу истцов Лех И.О. и Коротаевой Л.С.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лех И.О. и Коротаевой Л.С.. исковые требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру правильно оставлены без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства. являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно установила обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - справки Федерального агентства научных организаций «Институт русского языка» им. В.В. Виноградова РАН, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно части 1 ,3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость , допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае оценка представленной справке дана судом при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела иных доказательств, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, которую он производит по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :