Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Цветкове Г.В.,

с участием истца Володина М.П., представителя истца по доверенности Кошкина А.Е., представителя ответчика ООО «Артикул» в лице учредителя Почекуева Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2756/2018 по иску Володина М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Артикул» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Володин М.П. обратился в суд к ООО «Артикул» с иском о расторжении договора купли-продажи № 39 заключенного между ООО «Артикул» и Володиным М.П. 10.08.2017 г., взыскании с ООО «Артикул» в пользу Володина М.П. оплаченной суммы по договору №39 от 10.08.2017 г. в размере 124 000 руб., неустойки за нарушение сроков по передаче товара в размере 91 200 руб., убытков в размере 50 000 руб., понесенных в результате оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.08.2017г. между ООО «Артикул» в лице генерального директора Е.С. Почекуева и Володиным М.П. был подписан Договор купли-продажи товара № 39 на покупку набора кухонной мебели.

По условиям договора срок установлен срок поставки товара 60 рабочих дней, т.е. не позднее 01.11.2017 года. Доставка товара должна быть произведена по адресу: ххх.

Истец свои обязательства по оплате товара на общую сумму 120 000 руб. выполнил, а также дополнительно оплатил 2 500 руб. за доставку товара и 1 500 руб. за замер помещения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.08.2017г. и 06.09.2017г.

После заключения Договора купли-продажи, ответчик предложил истцу услуги по сборке и монтажу кухонной мебели и оборудования, условия предоставления данной услуги были обсуждены в устном порядке, после чего истец выразил согласие на предоставление указанной услуги. Каких-либо документов подтверждающих данное обстоятельство по сборке между сторонами не подписывалось.

В свою очередь продавец не выполнил свои обязательства перед покупателем.

27.09.2017г. товар был доставлен по указанному адресу, однако, часть товара не соответствовала заявленному размеру, и товар имел ряд существенных недостатков.

В частности, при монтаже выяснилось, что шкаф (из спецификации поставляемого товара №72950-14) для установки холодильника SMEG//c3180fp) не соответствовал сделанным ранее ответчиком замерам, так как высота указанного шкафа была меньше необходимой на 2,5 см. Данное обстоятельство привело к невозможности последующего монтажа кухонной мебели и оборудования.

18.11.2017г. был доставлен шкаф (из спецификации поставляемого товара № 72950-14) под холодильник (SMEG//c3180fp), при сборке которого выяснилось, что дверные фасады (2 шт.) для встраиваемого холодильника имеют значительные дефекты - кривизну, также нижние дверные фасады и одна боковина для нижних шкафов имели такие же дефекты. Соответственно монтаж кухонной мебели был вновь остановлен до замены вышеуказанных элементов мебели.

В дальнейшем при установке кухонной мебели было обнаружено, что кухонная мебель по одной из стен, не доходит до угла 1,8 см. Причины, по которым кухня на 1,8 см. меньше необходимого размера ответчик назвать не смог.

22.12.2017г. были доставлены элементы мебели, подлежащие замене. Сборка мебели осуществлялась неизвестными лицами, с участием генерального директора ООО «Артикул» Е.С. Почекуева.

В связи с отсутствием в Договоре купли-продажи № 39 от 10.08.2017г. пункта, регламентирующего порядок и стоимость сборки кухни, а также ответственность и гарантийные обязательства лиц производящих сборку кухонной мебели, истец потребовал у ответчика предоставить ему документы, подтверждающие проведение монтажа кухонной мебели, в предоставлении которых Продавец отказал. В связи с этим покупатель сообщил Продавцу, что оплатит сборку кухонной мебели только после получения им документов подтверждающих сборку кухонной мебели и оплату сборки, на что продавец разобрал уже собранную мебель, причинив ряд повреждений отдельным элементам мебели.

22.12.2017 г. истец вручил ответчику претензию об устранении недостатком и выплате неустойки за нарушение срока доставки товара.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии.

19.03.2018г. г. истец повторно направил претензию ответчику, которая вернулась ему за истечением срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец Володин М.П. и его представитель по доверенности Кошкина А.Е. исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Артикул» в лице учредителя Почекуева Е.С. возражал против удовлетворения иска, просил отказать, ссылаясь на то, что стороны не заключали договор сборки кухонной мебели и гарантия на сборку не выдавалась.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, а также доказательства представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит в следующему выводу.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу положений ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что кухонный гарнитур со слов истца приобретался им для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в , , и Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела 10.08.2017г. между ООО «Артикул» (далее - Продавец) и Володиным М.П. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 39 от 10.08.2017г. на покупку кухонной мебели.

Согласно п. 1.2 срок договора, поставка товара составляет 60 рабочих дней с момента оплаты суммы, указанной в п.3.3, договора на расчетный счет продавца, а именно 60000 руб. оплачивается при заказе товара у поставщика, т.е. 10.08.2017 г., а 60000 руб. оплачивается за пять рабочих дней до получения товара.

Оговоренная условиями договора сумма была оплачена покупателем, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.08.2017 г. и 06.09.2017 г.

Исходя из п. 4.5 Доставка товара осуществляется по устной договоренности сторон, транспортом продавца по адресу покупателя указанным в п.10 договора 13.09.2017г.

Из показаний ответчика, товар не был поставлен покупателю в связи с тем, что в жилом помещении по месту жительства истца расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.39, стр. 2, кв.37 не были завершены ремонтные работы и Покупатель просил перенести доставку товара на 27.09.2017г.

Согласно представленным платежным документам ответчиком не производились работы по замеру кухни. Ответчиком был составлен проект кухни, спецификация к договору и договор на бумажном носителе, который был одобрен Истцом.

Согласно представленным документам, товар передан истцу ненадлежащего качества. А именно, шкаф (из спецификации поставляемого товара №72950-14) для установки холодильника SMEG//c3180fp) не соответствовал сделанным ранее ответчиком замерам, так как высота указанного шкафа была меньше необходимой на 2,5 см. Данное обстоятельство выявлено при монтаже и привело к невозможности последующего монтажа кухонной мебели и оборудования.

18.11.2017г. был доставлен шкаф (из спецификации поставляемого товара № 72950-14) под холодильник (SMEG//c3180fp), при сборке которого выяснилось, что дверные фасады (2 шт.) для встраиваемого холодильника имеют значительные дефекты - кривизну, также нижние дверные фасады и одна боковина для нижних шкафов имели такие же дефекты. Соответственно монтаж кухонной мебели был вновь остановлен до замены вышеуказанных элементов мебели.

В дальнейшем при установке кухонной мебели было обнаружено, что кухонная мебель по одной из стен, не доходит до угла 1,8 см. Причины, по которым кухня на 1,8 см. меньше необходимого размера ответчик назвать не смог.

22.12.2017г. были доставлены элементы мебели, подлежащие замене.

Ввиду нарушения сроков передачи истцу товара надлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "Артикул" неустойки по Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 10 августа 2017 года с ответчика в пользу истца с учетом ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. При определении размера неустойки, суд учитывает последствия допущенных ответчиком нарушений прав истца, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, определяет неустойку в размере 40 000 руб.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик продал товар и комплектацию не соответствующую договору, то, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000 руб., с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого в суде спора, количества проведенных судебных заседаний, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Одновременно, суд взыскал в доход государства с ответчика ООО "Артикул", согласно ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Володина М. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артикул» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артикул» в пользу Володина М.П. неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Артикул» оплату государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: