Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2862/2018 по иску Фоминой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Фомина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 184700 руб., стоимости услуг по производству экспертизы в размере 8500 руб., неустойки в размере 280744 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., финансовых санкций в размере 11400 руб., штрафа в размере 92350 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 02.10.2017 г., произошло ДТП между автомобилем Ваз 21065, г.р.з. О059НВ152, под управлением Керимова К.А.О., и автомобилем Вольво S-80 г.р.з. Р833ХХ197, под управлением Фоминой А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Керимова К.А.О., данный факт подтверждается справкой о ДТП.

Истцом были поданы документы, предусмотренные законом, для выплаты возмещения ущерба по убытку.

30.11.2017 ответчик отказал в выплате ущерба.

Истец обратился в независимую техническую экспертизу, которая была проведена в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184700 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 8500 руб.

13.03.2018 в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 15.03.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Голубов Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.10.2017 г., произошло ДТП между автомобилем Ваз 21065, г.р.з. О059НВ152, под управлением Керимова К.А.О., и автомобилем Вольво S-80 г.р.з. Р833ХХ197, под управлением Фоминой А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Керимова К.А.О., данный факт подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ № 0398849738.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС у истца отсутствует.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 184700 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 8500 руб.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно Заключению эксперта №ЗЭ-САТЭ-22-АМ-06-2018/3 весь комплекс повреждений ТС истца не является следствием ДТП от 02.11.2017 г., расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Суд доверяет заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 02.11.2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ООО «Центр Судебной Экспертизы» произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Фоминой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Фоминой … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 65 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова