Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-52180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С.И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований С.И.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

С.И.С. обратился в суд с иском к МВД России, просил взыскать убытки в размере 60 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб., мотивируя тем, что 24.09.2014 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Ряжского районного суда от 30.12.2014 постановление от 24.09.2014 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановлением председателя Рязанского областного суда от 25.03.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 24.09.2014 и решение Ряжского районного суда Рязанской области от 30.12.2014 были отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 Ряжского района - мирового судьи судебного участка № 63 Ряжского района производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом истец уплатил административный штраф в размере 30 000 руб., а также услуги защитника по административному делу в размере 30 000 руб. и комиссию банка в размере 900 руб. По утверждению истца, данные расходы понесены в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности и подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции истец С.И.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Е.О.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.И.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец С.И.С, представитель Минфин России, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Е.О.Г. в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД РФ по доверенности Е.О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу , ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 24.09.2014 С.И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 30.12.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 43 Ряжского района от 24.09.2014 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением председателя Рязанского областного суда от 25.03.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 24.09.2014 и решение Ряжского районного суда Рязанской области от 30.12.2014 были отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Поводом к отмене судебных постановлений послужило то, что в протоколе отсутствует указание основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем подчеркивания одного из трех оснований, составившее протокол должностное лицо судом не допрошено.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.И.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных С.И.С. расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением его жалоб на постановление от 24.09.2014 и решение районного суда от 30.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (. КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с либо КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в случае наличия предусмотренных или КоАП РФ, не связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, такое производство подлежит прекращению на основании указанных пунктов КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска С.И.С. о взыскании убытков, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий, следовательно, отсутствуют основания для взыскания сумм убытков в размере указанных расходов в порядке ст. ГК РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Производство по делу в данном случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В решении вопрос о виновности либо невиновности С.И.С. не обсуждался.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенного закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку прекращение производство по делу произошло вследствие не реабилитирующих для истца оснований.

Требования истца о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. и банковской комиссии в размере 900 руб., суд оставил без удовлетворения, учитывая, что истец не лишен права решить вопрос о возврате административного штрафа, обратившись в тот орган, куда был перечислен штраф, с заявлением о возврате штрафа. МВД России таким органом не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика банковской комиссии в сумме 900 руб. судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учел, что истцом не представлено документов об уплате штрафа, а также доказательств несения расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу у суда не имелось.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ходатайствовал об истребовании судом материалов другого гражданского дела по иску С.И.С., в котором имеются подлинники документов, подтверждающих расходы по оплате юридических услуг, об оплате административного штрафа, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ГПК РФ).

Истец не был лишен истребовать из другого дела подлинники документов и представить их суду при рассмотрении настоящего дела. Однако своим правом истец не воспользовался.

Истец С.И.С. вправе был представить дополнительные доказательства и в апелляционную инстанцию, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, таким правом истец не воспользовался.

ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, указанная предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайство истца об истребовании из суда гражданского дела по его иску судебной коллегией отклонено как необоснованное, учитывая, что С.И.С. является стороной по указанному делу и представление необходимых доказательств из другого дела не является для него затруднительным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: