Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-46840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя Н.В.Л. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Н.В.Л. к ФСИН России о признании незаконными действий/бездействия должностного лица,

установила:

Н.В.Л. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконными действий/бездействия должностного лица по неисполнению вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в принятии искового заявления Н.В.Л. отказано на основании ГПК РФ.

С указанным определением Н.В.Л. не согласился и по доводам частной жалобы просит отменить судебное постановление.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Из материала следует, что Н.В.Л., обращаясь в суд с иском к ФСИН России и заявляя требования о признании незаконными действий/бездействия должностного лица, указал, что в результате неисполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов нарушаются его права по получению льгот, пенсии, страхового возмещения.

Отказывая Н.В.Л. в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями ГПК РФ, , 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной ( и ), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Российской Федерации, ее , и (определения от 15 января 2008 г. , от 15 мая 2017 г. и др.).

В силу ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке ( ГПК РФ).

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным , рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным , дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Право гражданина, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, его должностного лица или муниципального служащего, прямо закреплено в Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в разъяснено, что, по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления ( Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования Н.В.Л. – бывшего сотрудника УИС, носят гражданско-правовой характер, защищаемые в исковом производстве и не вытекают из публичных правоотношений, поскольку спорные правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, направлены на установление права Н.В.Л. по получению льгот, пенсии, страхового возмещения, то названные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что спорные отношения вытекают из административных и иных публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Н.В.Л. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий

Судьи: