Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-45011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о признании незаконными приказов о расторжении контракта, обязании предоставление неиспользованных отпусков и продление контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику МВД России о признании незаконными приказов о расторжении служебного контракта от 22.02.2018 № 162л/с и об увольнении из ОВД от 12.03.2018 № 36л/с, обязании предоставить неиспользованные отпуска, продлить контракт на период отпуска с последующим увольнением, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения из ОВД с учётом неиспользованных дней отпуска и нахождения на больничном листе, обязании предоставить расчет выслуги лет и выдать на руки трудовую книжку, с записям соответствующими п. 10, 21 «Правила ведения и хранения трудовых книжек) утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225., взыскании компенсации морального вреда в размере сумма из заработной платы начальника ОККиГС ГУПЭ МВД Росси полковника полиции фио и начальника 15 отдела Управления «А» полковника полиции фио

Требования мотивированы тем, что он с 29 марта 1993 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, где с 25 ноября 2008 года занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации взаимодействия подразделений по противодействию экстремизму территориальных органов МВД России в Главном управлении по противодействии экстремизму МВД России (далее ГУПЭ МВД России). Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22.02.2018 № 162л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» служебный контракт с ним был расторгнут по пункту 2 части статьи 82 настоящего закона (по достижению сотрудником предельного возраст пребывания на службе в ОВД). Приказом начальника ГУПЭ МВД России от 12.03.2018 № 36л/с он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ 26 марта 2018 года. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку согласно ч. 12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника ОВД в период его времени нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, в то время, как в период расторжения контракта (приказ МВД РФ от 22.02.2018 № 162л/с), он находился в отпуске с 06 февраля по 07 марта 2018 года, кроме того в день увольнения 12 марта 2018 года он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 12.03.2018 № 00272/18 выдан ФКУЗ «Центральная поликлиника № 1 МВД России».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе) контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковник полиции - 55 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Закона о службе с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2017 года между фио и МВД России был заключен служебный контракт сроком до 26 марта 2018 года (л.д.22-24).

Уведомлением от 29 декабря 2017 года фио предупрежден о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации», также ему выдано направление для прохождения ЦВВК «МСЧ МВД России» (л.д.25).

29 января 2018 года фио подан рапорт о предоставлении ему с 06 февраля 2018 года отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия (л.д.28), в связи с чем, приказом № 20 л/с от 6 февраля 2018 года истцу с 06 февраля по 0 марта 2018 года был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам (л.д.32).

Приказами МВД России от 22 февраля 2018 года № 162л/с и ГУПЭ МВД России от 12 марта 2018 года № 36 л/с фио 26 марта 2018 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» 26 марта 2018 года (л.д.33-36).

12 марта 2018 года был составлен акт (л.д.37) об отказе фио в ознакомлении с приказами об увольнении, в тот же день истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему неиспользованных отпусков и последующим увольнении из органов внутренних дел (л.д.10), однако в связи с изданием приказа об его увольнении из органов внутренних дел ему было отказано в предоставлении данных отпусков.

26 марта 2018 года фио направлено заказное письмо (исх. ГУПЭ МВД России №30/1646), с просьбой явиться в отдел кадров для окончательного расчета, получения трудовой книжки и оформления пенсии.

Судом также установлено, что окончательный расчет при увольнении с фиоС произведен в полном объеме, выплачено денежное довольствие, компенсация за неиспользованные отпуска, выходное пособие, выданы трудовая книжка и военный билет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказов о расторжении контракта от 22 февраля 2018 года № 162л/с и об увольнении из ОВД от 12 марта 2018 года № 36 л/с., суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, поскольку период действия служебного контракта заключенного 01 марта 2017 года, истек 26 марта 2018 года, что является самостоятельным основанием для прекращения правоотношений связанных с его заключением, каких-либо доказательств наличия обоюдной воли сторон, направленной на продолжение действия служебного контракта материалы дела не содержат. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для увольнения, в том числе, является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации».

Ссылки истца на незаконность приказов о расторжении служебного контракта от 22 февраля 2018 года № 162л/с и об увольнении из ОВД от 12 марта 2018 года № 36л/с, в связи с нахождением его в период их издания в отпуске с 06 февраля по 07 марта 2018 года и в период временной нетрудоспособности с 12 марта по 06 апреля 2018 года судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт издания данных приказов в вышеуказанные даты не говорит об их незаконности, поскольку на дату увольнения, а именно, 12 марта 2018 года истец исполнял свои служебные обязанности, что также подтверждается им в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании предоставить неиспользованные отпуска, продлить контракт на период отпуска с последующим увольнением, суд, руководствуясь ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению неиспользованных отпусков, поскольку с рапортом об их предоставлении истец ранее дня ознакомления с приказом об увольнении не обращался.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, отказ суда в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения из ОВД с учётом неиспользованных на день увольнения отпусков и нахождения на листке нетрудоспособности, обязании предоставить расчет выслуги лет и выдать на руки трудовую книжку, с записям соответствующими п. 10, 21 «Правила ведения и хранения трудовых книжек) утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225., взыскании компенсации морального вреда в сумма из заработной платы начальника ОККиГС ГУПЭ МВД Росси полковника полиции фио и начальника 15 отдела Управления «А» полковника полиции фио является законным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в своем рапорте от 29 января 2018 года он также просил перенести основной отпуск за 2018 год с января на март 2018 года, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п.12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, между тем, в материалах дела приказ о переносе основного отпуска за 2018 год с января на март 2018 года фио отсутствует

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи