Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2292/2018 по иску Бровкина Анатолия Степановича к МВД России о признании незаконными приказов о расторжении контракта, обязании предоставление неиспользованных отпусков и продление контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, -

Установил:

Истец в обосновании иска указал, что находился на службе в органах внутренних дел РФ с 29.03.1993 года в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации взаимодействия подразделений по противодействию экстремизму территориальных органов МВД России в Главном управлении по противодействии экстремизму МВД России (далее ГУПЭ МВД России) с 25 ноября 2008 года.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22.02.201 № 162л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты РФ» контракт с истцом был расторгнут по пункту 2 части статьи 82 настоящего закона (по достижению сотрудником предельного возраст пребывания на службе в ОВД).

Последний очередной срочный контракт о прохождении службы в ОВД истцом был заключён 01.03.2017 сроком до 26.03.2018, после достижения предельного возраста 55 лет, 26.03.2018 истцу исполнилось 57 лет.

С 26 марта 2018 года приказом начальника ГУПЭ МВД России от 12.03.201 № 36л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 2 части статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД).

О прекращении контракта и увольнении со службы истец узнал 21.03.2018 когда ему на банковскую карту, без его согласия перечислили денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Позднее, истцом посредством почтовой связи 02.04.2018 получено извещение от 26.03.2018 № 30/1646, в котором указано, что истец уволен из РВД 26 марта 2018 года и истцу предлагалось явиться в ОККиГС ГУПЭ МВД России для окончательного расчёта, получения трудовой книжки и оформления пенсии.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как согласно ч. 12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение службы в органах внутренних дел сотрудника ОВД в период его времени нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается; в период расторжения контракта (приказ МВД РФ от 22.02.2018 № 162л/с), истец находился в отпуске с 6 февраля по 7 марта 2018 года (копия рапорта на отпуск по личным обстоятельствам от 29.01.2018 прилагается); день увольнения 12.03.2018 (приказ начальника Главка № Збл/с), пришёлся на период нахождения истца на больничном листе с 12 марта по 6 апреля 2018 года, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 12.03.2018 № 00272/18 выдан ФКУЗ «Центральная поликлиника № 1 МВД России».

Кроме того, истец имеет право на предоставлении ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков и перед увольнением вправе был использовать все неиспользованные основные и дополнительные отпуска, а также иные отпуска, в том числе и без сохранения заработной платы.

Таким правом истец воспользовался, 12.03.2018 написал на имя начальник ГУПЭ МВД России, согласно графику отпусков, рапорт о предоставлении ему очередного основного отпуска за 2018 год и оставшуюся часть неиспользованных отпусков с последующим увольнением с 21.03.2018 .

Истец в этот же день 12.03.2018 по электронной почте направил обращения на имя Министра внутренних дел «О неправомерном отказе в принятии рапорта на отпуск с последующим увольнением из ОВД» (уведомление № 405433 от 12.03.2018 прилагается), на имя начальника ГУПЭ МВД России отправил рапорт о предоставлении отпуска (уведомление № 405703 прилагается). Кроме того, рапорт был продублировал по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификатор 11904920067791 от 12.03.201 прилагается).

До настоящего времени какого-либо ответа на обращения и рассмотрении рапорта на отпуск истец не получил.

Не предоставление истцу полагающие неиспользованные отпуска в натуральном виде в количестве 189 суток повлекло за собой уменьшению выслуги лет на один год и уменьшению в процентном отношении размера денежного довольствия для начисления пенсии, установленного на момент увольнения со службы (с 85 процентов до - 80).

Истец считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку его увольнения без предоставления неиспользованных отпусков, является незаконным и даёт основания для восстановления на службу, взыскания заработка за дни вынужденного прогула, изменение даты увольнения с учетом не использованных на день увольнения отпусков.

Просил суд признать незаконным приказы о расторжении контракта от 22.02.2018 № 162л/с и об увольнении из ОВД от 12.03.2018 № Збл/с.; возложить на ответчика обязанность в предоставлении неиспользованных отпусков, продлить контракт на период отпуска с последующим увольнением; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; внести изменения даты увольнения из ОВД с учётом неиспользованных на день увольнения отпусков и нахождения на больничном листе; обязать работодателя в предоставлении расчета выслуге лет на пенсию учетом имеющихся льгот и выдать на руки трудовую книжку, с записям соответствующими п. 10, 21 «Правила ведения и хранения трудовых книжек) утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.; взыскать денежную компенсацию за моральный вред в 100 000 рублей с заработной платы начальника ОККиГС ГУПЭ МВД Росси полковника полиции Михальского И.В. и начальника 15 отдела Управления «А полковника полиции Денбновецкого А.В.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска и требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Денисов С.А., Богданов А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.53-56).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе) контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковник полиции - 55 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Закона о службе с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что в соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 22 и частью 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Закона о службе 1 марта 2017 года с Бровкиным А.С. заключен контракт на срок до 26 марта 2018 года (л.д.22-24).

29 декабря 2017 года (в связи с предстоящим достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Бровкин А.С. в установленном порядке ознакомлен с уведомлением об его предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе и направлением для прохождения ЦВВК «МСЧ МВД России» (л.д.25).

25 января 2018 года Бровкину А.С. разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у сотрудника сохраняется право до истечении одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел пройти военно-врачебную комиссию, медико-социальную экспертизу и в случае установления инвалидности материалы на выплату страховой суммы будут направлены в соответствующую страховую компанию (л.д.27).

29 января 2018 года Бровкин А.С. подал рапорт о предоставлении ему в соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о службе с 6 февраля 2018 года отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия (л.д.28).

30 января 2018 г. Бровкину А.С. было предложено ознакомиться с материалами об увольнении со службы в органах внутренних дел, от ознакомления с которыми, он отказался, о чем составлен соответствующий акт, после чего материалы на увольнение Бровкина А.С. направлены в ДГСК МВД России (л.д.31).

В соответствии с приказом ГУПЭ МВД России от 6 февраля 2018 г. №20 л/с истцу с 6 февраля по 7 марта 2018 года предоставлен ранее запрошенный отпуск по личным обстоятельствам (л.д.32).

Приказами МВД России от 22 февраля 2018 г. № 162л/с и ГУПЭ МВД России от 12 марта 2018 г. № З6 л/с Бровкин А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) 26 марта 2018 года (л.д.33-36).

12 марта 2018 года составлен акт (л.д.37), что Бровкину А.С. 12 марта 2018 года в 17 часов 40 минут в присутствии начальника Отдела «К» ГУПЭ МВД России полковника полиции Михальского И.В., начальника 15 отдела ГУПЭ МВД России полковника полиции Денбновецкого А.В. и инспектора по особым поручениям Отдела «К» ГУПЭ МВД России полковника полиции Марченко И.М. было предложено ознакомиться с приказами об увольнении из органов внутренних дел, от чего Бровкин А.С. отказался.

12 марта 2018 года Бровкин А.С. обращался в отдел кадров ГУПЭ МВД России с рапортом о предоставлении ему неиспользованных отпусков и последующим увольнении из органов внутренних дел (л.д.10), однако в связи с изданием приказа об его увольнении из органов внутренних дел в этом ему был отказано.

26 марта 2018 года Бровкину А.С. направлено заказное письмо (исх. ГУПЭ МВД России №30/1646), с просьбой явиться в отдел кадров для окончательного расчета, получения трудовой книжки и оформления пенсии.

Денежные расчеты с Бровкиным А.С произведены полностью (денежное довольствие, компенсация неиспользованных отпусков, выходное пособие), трудовая книжка и военный билет им получены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение незаконно, так как истец уволен, будучи находясь в отпуске и на больничном; ответчик обязан перед увольнением истца предоставить истцу очередной неиспользованный отпуск, все дополнительные отпуска, поскольку им (истцом) был написан соответствующий рапорт 12 марта 2018 года (л.д.10).

Данные доводы истца суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Так, из пояснений представителей ответчика, материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении либо переносе иных отпусков, в частности части основного отпуска и дополнительных отпусков до определения даты увольнения и ознакомления с приказом увольнении истец не обращался; сведений о подаче истцом рапорта об предоставлении ему части основного отпуска и дополнительных отпусков не имеется; с рапортом о предоставлении части основного отпуска и дополнительных отпусков истец обратился 12 марта 2018 года т.е. вдень вынесения приказа об увольнении.

Иного в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что право на предоставление неиспользованного отпуска в натуральном виде могло быть реализовано истцом путем подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако истец данным правом до издания приказа об увольнении не воспользовался.

Закон связывает предоставление отпуска, помимо стажа службы и возраста сотрудника, именно с его желанием.

Таким образом, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку в данном случае, основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе. Дата увольнения была установлена с учетом ранее предоставленных работодателем отпуска по личным обстоятельствам за 2017 год истцу согласно его рапорта от 29 января 218 года (л.д.9).

Расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме, в том числе выплачено истцу денежное довольствие за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, денежная компенсация стоимости вещевого имущества, премия в размере 10 400,00 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 392 959,48 рублей, что подтверждается справкой начальника УБУОРО ФЭД МВД Росси (л.д.40) и не оспаривается истцом.

Таким образом, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку в данном случае, основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

Доводы истца в той части, что в силу части 4 статьи 85 Закона о службе, предусматривающие, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается, суд не принимает во внимание, поскольку увольнение по достижению предельного возраст не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также суд учитывает, что часть 4 статьи 85 Закона о службе утратила силу в связи с изданием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 300-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказов о расторжении контракта от 22.02.2018 № 162л/с и об увольнении из ОВД от 12.03.2018 № Збл/с.; возложении на МВД РФ обязанности в предоставлении неиспользованных отпусков, продлении контракта на период отпуска с последующим увольнением; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула; внесение изменения даты увольнения из ОВД с учётом неиспользованных на день увольнения отпусков и нахождения на больничном листе; обязании работодателя в предоставлении расчета выслуге лет на пенсию учетом имеющихся льгот и выдать на руки трудовую книжку, с записям соответствующими п. 10, 21 «Правила ведения и хранения трудовых книжек) утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 - не имеется.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения истца в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, которые привели бы к нарушению трудовых прав увольняемого сотрудника, увольнение истца со службы в органах МВД произведено в порядке, установленном действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена, истец в соответствии с вышеприведенными положениями получил все выплаты, льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные при увольнении со службы из МВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бровкина Анатолия Степановича к МВД России о признании незаконными приказов о расторжении контракта, обязании предоставление неиспользованных отпусков и продление контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: