Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-46849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований К.Д.В. к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о признании договора страхования недействительным в части, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать в полном объеме,

установила:

К.Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора страхования в части, путем исключения из договора указаний на страхователя как на сторону, не обладающую правом возврата уплаченной по договору премии, исключения положений, устанавливающих право страховщика и банка не включать в условия договора указание ЦБ России от 20.11.2015 №3854-У, где предусматривается возврат страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, обязать страховую компанию и банк включить указанное изменение в условия договора коллективного страхования от 20.01.2017, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ПАО «Совкомбанк»; прекратить (расторгнуть) действие заключенного с истцом договора коллективного страхования на основании личного заявления от 05.05.2017 и взыскать солидарно с ООО СК «РГС-Жизнь» и ПАО «Совкомбанк» страховую премию в размере 83 257 руб. 40 коп., неустойку в размере 166 514 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1879 руб. 08 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф 130 825 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 03.05.2017 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 676 889 руб. 40 коп. на приобретение автомобиля РЕНО сроком на 3 года. При заключении кредитного договора сотрудники банка пояснили условия предоставления кредита – необходимость застраховать жизнь и здоровье, а также заключить договор КАСКО. Истец согласился на предложенные условия. Вместе с тем, полагает, что услуги по страхованию жизни и здоровья ему были навязаны. 05.05.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прекращении договора и возврате уплаченной страховой премии. ООО СК «РГС-Жизнь» направила уведомление, что истец не имеет права инициировать расторжение договора, поскольку не является его стороной. Повторно претензия направлена 05.08.2017, от страховой компании получен ответ с теми же доводами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» по доверенности Г.Д.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Д.В.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лиц, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2017 между ООО СК «РГС-Жизнь» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор коллективного страхования № 172/17. Сторонами договора являются страхователь ПАО «Совкомбанк» и страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь».

03.05.2017 между ПАО «Совкомбанк» и К.Д.В. был заключен кредитный договор на сумму 676 889 руб. 40 коп. на приобретение автомобиля РЕНО сроком на 3 года.

03.05.2017 К.Д.В. подписал заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Совкомбанк», действующего в рамках договора коллективного страхования № 172/17 от 20.01.2017 между ООО СК «РГС-Жизнь» и ПАО «Совкомбанк».

Плата за участие в программе страхования составила 83 257, 40 руб., включая комиссию банка за подключение к Программе страхования в размере 35 883, 54 руб. и страховую премию в размере 47 373, 86 руб.

05.05.2017 К.Д.В. обратился ООО СК «РГС-Жизнь» с заявлением, потребовав расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную страховую премию.

Кредитный договор исполнен К.Д.В. 14.12.2017.

Страховая премия в размере 47 373, 86 руб. была перечислена банком страховой компании за счет средств К.Д.В. 03.05.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не является страхователем по договору добровольного коллективного страхования, страховую премию страховщику не перечислял, а потому не может требовать расторжения договора страхования и возврата страховой премии. Также суд посчитал, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой. Истец добровольно согласился со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Судом принято во внимание, что прекращение кредитных обязательств не прекращает договор страхования. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Ссылку ответчика на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" суд отклонил, посчитав, что в данном случае оно неприменимо, поскольку данное указание устанавливает требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. Тогда как, К.Д.В. не является страхователем по договору добровольного коллективного страхования, в связи с чем требование данного Указания ЦБ на него не распространяется.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным , законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора страхования в части, К.Д.В. как застрахованное лицо указывал на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в программе страхования, противоречит Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его , установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным , в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая .

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме .

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования .

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу .

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приведенные выше положения законодательства не учел.

Необоснованными являются также выводы суда о том, что ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как истец стороной договора коллективного страхования не является.

Согласно Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным 20.01.2017 между ООО СК «РГС-Жизнь» и ПАО «Совкомбанк», «застрахованным» является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, «страховщиком» является ООО СК «РГС-Жизнь», а «страхователем» - ПАО «Совкомбанк».

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, если в нем не указано иное.

Страховая премия в размере 47 373, 86 руб. была перечислена банком страховой компании за счет средств К.Д.В. 03.05.2017. Оставшаяся сумма 35 883, 54 руб. является вознаграждением банка за оказание услуг по включению К.Д.В. в программу страхованию.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При изложенных обстоятельствах решение суда как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене.

В Памятке к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» указано, что застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в программу добровольного страхования по договору в течение 5 рабочих дней с даты заполнения им заявление на включение в программу страхования путем направления страхователю соответствующего заявления в письменном виде. Условия о возврате страховой премии при отказе страхователя от договора страхования указанная Памятка не содержит.

Как указано выше, истец отказался от договора страхования 05.05.2017, то есть в течение 3 дней с даты его заключения, соответственно, договор коллективного страхования в части страхования К.Д.В. прекратил свое действие с 05.05.2017.

В этой связи, не находя оснований для признания договора страхования недействительным в части, коллегия считает, что договор коллективного страхования в части страхования К.Д.В. по требованию последнего подлежит расторжению.

ООО СК «РГС-Жизнь», получив заявление К.Д.В., в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования было обязано возвратить истцу страховую премию, однако до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

Доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» понесло реальные расходы в связи с совершением действий по подключению К.Д.В. к программе страхования, не представлено.

С учетом изложенного, с ООО СК «РГС-Жизнь» в пользу К.Д.В. подлежит взысканию страховая премия в размере 47 373, 86 руб., с ПАО «Совкомбанк» 35 883, 54 руб.

Поскольку заявление истца об отказе от договора страхования получено ООО СК «РГС-Жизнь» 11.05.2017, просрочка исполнения обязанности по возврату истцу уплаченной страховой премии началась с 22.05.2017, в связи с чем в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2017 по 06.03.2018 (дата подачи иска) в размере не более 47 373, 86 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки 47 373, 86 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о снижении неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 3 500 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку за одно и тоже нарушение может быть применена лишь одна мера ответственности, в данном случае – неустойка.

Из содержания искового заявления следует, что 05.08.2017 истец направил в адрес ПАО «Совкомбанк» претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 83 257, 40 руб.

Вместе с тем, доказательств направления ПАО «Совкомбанк» указанной претензии материалы дела не содержат, как и саму претензию.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период (с 17.08.2017 по 06.03.2018, с 16.05.2017 по 04.08.2017), как и установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принцип разумности, с ООО СК «РГС-Жизнь» и ПАО «Совкомбанк» в пользу К.Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" размер взыскиваемого с ООО СК «РГС-Жизнь» в пользу истца штрафа составляет 25 936, 93 руб. ((47 373, 86 руб. + 3 500 руб. + 1 000 руб. / 2).

Учитывая заявление ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» о снижении штрафа, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ коллегия полагает возможным взыскать с ООО СК «РГС-Жизнь» в пользу истца штраф в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ коллегия взыскивает с ООО СК «РГС-Жизнь» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 479, 78 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми в связи с защитой нарушенных прав.

На основании ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина с ООО СК «РГС-Жизнь» в размере 1 801, 22 руб., с ПАО «Совкомбанк» в размере 1 351, 51 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска К.Д.В. частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск К.Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20.01.2017, заключенный между ООО СК «РГС-Жизнь» и ПАО «Совкомбанк», в части страхования К.Д.В. на основании личного заявления от 05.05.2017.

Взыскать с ООО СК «РГС-Жизнь» в пользу К.Д.В. в счет возврата страховой премии 47 373 руб. 86 коп., неустойку в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 78 коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу К.Д.В. в счет возврата вознаграждения за подключение к программе страхования 35 883 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО СК «РГС-Жизнь» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 801 руб. 22 коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 351, 51 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: