Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 мая 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Клементьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2018 по иску Кобленц Дмитрия Владимировича к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» , ПАО «Совкомбанк» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кобленц Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора страхования в части, путем исключения из договора указаний на страхователя как на сторону, обладающую правом возврата уплаченной по договору премии, исключения положений, устанавливающих право страховщика и банка не включать в условия договора указание ЦБ России от 20.11.2015 года №3854-У, где предусматривается возврат страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, обязать страховую компанию и банк включить указанное изменение в условия договора коллективного страхования от 20.01.2017 года, заключенного между ООО СК «РГС-жизнь» и ПАО «Совкомбанк». Прекратить (расторгнуть) действий с истцом договора коллективного страхования на основании личного заявления от 05.05.2017 года и взыскать солидарно с ООО СК «РГС-жизнь» и ПАО «Совкомбанк» страховую премию в размере 83 257 руб. 40 коп. Взыскать с ООО СК «РГС-жизнь» и ПАО «Совкомбанк» солидарно неустойку в размере 166 514 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1879 руб. 08 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф 130 825 руб. 64 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.05.2017 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 676 889 руб. 40 коп. на приобретение автомобиля РЕНО, сроком на 3 года.

При заключении кредитного договора сотрудники банка пояснили условия предоставления кредита – необходимость застраховать жизнь и здоровье, а также заключить договор КАСКО. Истец согласился на предложенные условия и полагает, что услуги были навязаны.

05.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прекращении договора и возврате уплаченной страховой премии.

ООО СК «РГС-Жизнь» направила уведомление, что истец не имеет права инициировать расторжение договора, поскольку не является стороной.

Повторно претензия направлена 05.08.2017 года, от страховой компании получен ответ с теми же доводами.

Истец считает, что при оформлении кредита были нарушены его права, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» Ганатовский Д.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2017 года между ООО СК «РГС-Жизнь» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор коллективного страхования № 172/17.

Сторонами договора являются страхователь ПАО «Совкомбанк» и страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь».

Согласно п. 1.3. договора добровольного коллективного страхования застрахованными лицами по Договору являются физические лица - Заемщики, заключившие с Банком договоры о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья, отвечающие требованиям Программы страхования, на которых с их письменного согласия распространено действие Договора на условиях Программы страхования, в связи с чем они включены в Список Застрахованных лиц, на них распространены условия Программы страхования и за них уплачена Страхователем Страховщику страховая премия в размере и порядке, определённом Договором. Списки Застрахованных лиц являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, истец является застрахованным лицом по договору страхования.

В связи с тем, что истец не является страхователем по договору добровольного коллективного страхования, то он не может потребовать расторжение договора страхования или потребовать возврат страховой премии, поскольку он не является стороной договора, страховую премию страховщику он не перечислял.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Прекращение кредитных обязательств не прекращает договор страхования, истец ошибочно ссылается на п. 1ст. 958 ГК РФ, поскольку в данном пункте указывается обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Прекращение кредитного договора в данном случае не относятся к таковым.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Ссылка ответчика на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в данном случае неприменима, поскольку данное указание устанавливает требования к условиям и порядок осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В связи с тем, что Кобленц Д.В. не является страхователем по договору добровольного коллективного страхования, то требование данного Указания ЦБ на него не распространяются.

Таким образом, оснований для возврата истцу страховой премии в данном случае не имеется.

Также судом установлено, что договор страхования заключен на основании добровольного волеизъявления истца, подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласился с его условиями.

При таких обстоятельствах, истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора страхования, а также права отказаться от его заключения.

Оснований для признания договора страхования недействительным у суда не имеется. Доказательств недействительности сделки суду не представлено, в том части в ее части.

Поскольку требование истца о признании договора недействительным в части, возврате страховой премии суд признал необоснованными, оснований для компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кобленца Дмитрия Владимировича к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о признании договора страхования недействительным в части, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина