Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2533/2018 | Замоскворецкий районный суд
судья Перепечина Е.В. гр. дело № 33-5393/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2019 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Сокольникова Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Сокольникова Евгения Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛА:
Сокольников Е.С. обратился с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ему, осужденному к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в период с 2008 года по 2016 года не предоставлялись длительные свидания с родственниками.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, своего представителя в суд не направил.
Представитель ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сокольников Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, отбывает пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков ФСИН России и Минфин России не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сокольников Е.С. 09 августа 2006 года осужден Иркутским областным судом к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 127 УИК РФ в строгие условия отбывания наказания помещаются по прибытии в исправительную колонию особого режима все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания при условии отсутствия дисциплинарных взысканий. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.
Согласно п. б, ч. 3 ст. 125 УИК РФ (в редакции, действующей до 31 декабря 2017 года) осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа, им разрешается иметь два краткосрочных свидания в течение года.
Право осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях содержания, иметь одно длительное свидание, помимо двух краткосрочных, появилось после внесения изменений в п. «б» ч. 3 ст. 125 УИК РФ Федеральным законом от 16 октября 2017 года № 292-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации».
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ФСИН России в период с 2008 года по 2016 год отсутствовали правовые основания для предоставления длительных свиданий Сокольникову Е.С., содержащемуся в строгих условиях.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно требованиям п.1, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
Суд перовой инстанции, установив отсутствие факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) в отношении истца, приняв во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права Сокольникова Е.С., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сокольникова Е.С. о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленное решение суда соответствует требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.13). При этом истцу, содержащемуся в исправительной колонии, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д. 12). Данным правом Сокольников Е.С. не воспользовался.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела при имевшейся явке участников процесса судом рассмотрен в установленном законом порядке.
Ссылка Сокольникова Е.С. на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.
Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
судья Перепечина Е.В. гр. дело № 33-5393/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2019 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Сокольникова Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Сокольникова Евгения Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи