Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-42718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Я.Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г.А.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.А.Р. к АО «ТВ Центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Г.А.Р. обратился в суд с иском к АО «ТВ Центр», просит признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, распространенную ответчиком в эфире передачи «Осторожно, мошенники!» от 28.03.2017, выпуске программы «Миллион за пустышку», вышедшей в эфир в 22:30, и в дальнейшем размещенную на официальном интернет-сайте по адресу: : в фрагменте №1 видеоролика: «Мы решили выяснить, кто торгует в Москве опасными БАДами… Начальником офиса НЛ-ХХХХ оказался человек, не имеющий никакого отношения к медицине, зато торгующий в придачу скандальной известностью – А.Г., бывший участник провокационного реалити-шоу» - информацию 1: А.Г. является начальником офиса «НЛ ХХХХ» в Москве»; - информацию 2: А.Г. не имеет никакого отношения к медицине; - информацию 3: А.Г. торгует скандальной известностью. В фрагменте №2 видеоролика «Только дает ли этот опыт раздевания в эфире торговать сомнительными пилюлями» - информацию 5: У А.Г. есть опыт раздевания в эфире; - информацию 6: А.Г. торгует сомнительными пилюлями. В фрагменте №3 видеоролика «… А. лукавит, клиентам распространителя БАДов говорят, что добавки обладают уникальными лечебными эффектами» - информацию 7: А.Г. лукавит, говоря, что добавки обладают лечебным эффектом. В фрагменте №4 видеоролика: «Стать сотрудником такой фирмы могут даже школьники. – А молодые люди с какого возраста? – И молодые люди. В принципе с получения паспорта. – С 14 лет? – Человек, да, может. – А что Вы требуете при приеме на работу у 14-летнего? – Ничего. – Конечно ничего, с таких продавцов взятки гладки. За Ваше «пагубное» здоровье они не в ответе» - информацию 8: А.Г. сказал, что сотрудниками фирмы могут стать молодые люди после получения паспорта, с 14 лет; - информацию 9: А.Г. сказал, что при приеме на работу они ничего не требуют у 14-летнего. Истец также просит обязать АО «ТВ Центр» удалить из эфира и с официального сайта следующие видеосюжеты эфира программы «Миллион за пустышку» из цикла передачи под названием «Осторожно, мошенники!» от 28.03.2017, выпуска в 22:30: фрагмент №1 видеоролика, фрагмент №2, где показаны сюжеты с выпусков реалити-шоу «ДОМ-2», фрагмент №3 видеоролика, фрагмент №4 видеоролика, фрагмент №5 видеоролика; запретить ответчику использовать видеосюжет эфира передачи «Осторожно, мошенники!» от 28.03.2017, выпуска в 22:30, программы «Миллион за пустышку» с изображением и данным интервью Г.А.Р. без его согласия; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Г.А.Р., принести ему публичные извинения; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13 000 руб., расходы за составление заключения специалиста – 35 100 руб., расходы за оформление нотариальных доверенностей – 2 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2017 года на телеканале АО «ТВ Центр» в 22 часа 30 минут в эфире передачи «Осторожно, мошенники!» вышла программа «Миллион за пустышку». В указанной передаче и сюжете ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинившие ему моральный вред. Ответчик использовал в передаче изображение Г.А.Р. без его согласия. В дальнейшем сюжет был размещен на официальном интернет-сайте ответчика. Истец указывает, что данное им ответчику АО «ТВ Центр» интервью подверглось субъективной оценке и необоснованным закадровым комментариям ведущего, произнесенным после съемки данного сюжета. Кроме того, согласие на опубликование его интервью в программе под названием «Осторожно, мошенники!» он не давал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.А.Р. по доверенности А.А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТВ Центр» по доверенности А.М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что ответчик признает факт выхода в эфир на телеканале «ТВ Центр» в указанное истцом время телепрограммы «Осторожно, мошенники!», не оспаривает содержание сюжета программы, касающееся истца, а также факт размещения видеоролика программы по указанному истцом интернет-адресу. Вместе с тем, указанные истцом сведения не носят порочащего характера, содержат оценочное мнение, выводы, которые оспорить нельзя, кроме того, видеосъемка истца происходила с его согласия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.А.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании коллегии истец Г.А.Р. и его представители А.А.В., Н.Н.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель ответчика АО «ТВ Центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.А.Р. и его представителей А.А.В., Н.Н.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года на телеканале АО «ТВ Центр» в 22 часа 30 минут в эфире передачи «Осторожно, мошенники!» вышла программа «Миллион за пустышку», в которой было продемонстрировано изображение истца Г.А.Р., а также прозвучали, в том числе, следующие сведения: «Мы решили выяснить, кто торгует в Москве опасными БАДами… Начальником офиса НЛ-ХХХ оказался человек, не имеющий никакого отношения к медицине, зато торгующий в придачу скандальной известностью – А.Г., бывший участник провокационного реалити-шоу»; «Только дает ли этот опыт раздевания в эфире торговать сомнительными пилюлями»; «… А. лукавит, клиентам распространителя БАДов говорят, что добавки обладают уникальными лечебными эффектами»; «Стать сотрудником такой фирмы могут даже школьники. – А молодые люди, с какого возраста? – И молодые люди. В принципе с получения паспорта. – С 14 лет? – Человек, да, может. – А что Вы требуете при приеме на работу у 14-летнего? – Ничего. – Конечно ничего, с таких продавцов взятки гладки. За Ваше погубленное здоровье они не в ответе».

Содержание сюжета подтверждается просмотренным в судебном заседании видеороликом сюжета, представленным стороной истца на компакт-диске.

Представителем ответчика факт распространения программы в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая Г.А.Р. в удовлетворении заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, так как в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан порочащий характер распространенных ответчиком сведений; оспариваемые истцом оценочные суждения и субъективное мнение автора, а также вопросы, содержащиеся в интервью с истцом, приведенная истцом в просительной части искового заявления информация опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ не подлежат; съемка производилась с согласия истца, который дал интервью.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд обоснованно исходил из того, что утверждения ведущего в сюжете, что «Начальником офиса НЛ-ХХХХ оказался человек, не имеющий никакого отношения к медицине, зато торгующий в придачу скандальной известностью – А.Г., бывший участник провокационного реалити-шоу», а также «… А. лукавит, клиентам распространители БАДов говорят, что добавки обладают уникальными лечебными эффектами», не содержат сведений о совершении Г.А.Р. противоправного или аморального поступка, кроме того, словосочетание «торгующий скандальной известностью» носит оценочный характер и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Фраза ведущего «Только дает ли этот опыт раздевания в эфире торговать сомнительными пилюлями» не является утверждением, соответственно не может быть оспорена в порядке ст. 152 ГК РФ.

Из сюжета не следует и то, что указанные в нем оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме.

Рассматривая дело, суд обсудил и дал оценку представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр лингвистических экспертиз», и обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалистом исследование было проведено исключительно в рамках заданных стороной истца вопросов; заключение не является экспертным исследованием и не отвечает требованиям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

Суд учел, что для определения характера распространенных сведений какие-либо специальные познания не требуются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о защите чести и достоинства является правильным.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании удалить из эфира и с официального сайта ответчика видеосюжеты эфира программы «Миллион за пустышку» и о запрете ответчику использовать видеосюжет эфира передачи «Осторожно, мошенники!» от 28.03.2017, выпуска в 22:30, программы «Миллион за пустышку», с изображением истца и данным без его согласия интервью, суд также не нашел, поскольку съемка производилась с согласия истца, который давал интервью.

Также суд учел, что согласия истца на использование его изображения не требуется, так как он является публичным лицом, его изображение было использовано исходя из публичных интересов, изображение истца взято из открытых источников.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации у суда не имелось, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов судом также отказано. При этом принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что на протяжении всей передачи при появлении изображения истца неоднократно в левом верхнем углу экрана появляется надпись «Осторожно, мошенники!», которая сама по себе является оскорбительной, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку указанная надпись относится к названию вышедшей в эфир передачи, в ходе которой продемонстрированы сюжеты с другими участниками передачи, и оснований полагать, что название передачи имеет прямое отношение к Г.А.Р., обвиняет его в совершении мошенничества, нет.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом сюжет передачи представлял собой подобие журналистского расследования, касающегося рынка распространения БАДов и возможных нарушений прав потребителей, имеющих широкий общественный интерес. Подобный жанр журналистики неизбежно предполагает несовпадение мнения ведущего-журналиста и участников передачи. Комментарии ведущего-журналиста являются его субъективной оценкой полученных в ходе проведения расследования сведений. Мнение ответчика не может быть проверено на предмет его соответствия действительности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В сведениях, которые истец просит опровергнуть в отношении себя, не содержится никаких утверждений о совершении истцом поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, неэтичном поведении, либо нарушении действующего законодательства при осуществлении им руководства организацией.

Истец оспаривает в передаче не сами сведения, а по существу указывает на его личное, субъективное, негативное восприятие показанного сюжета, несмотря на то, что никаких обвинений в его адрес о совершении преступления не прозвучало.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы протокол о производстве осмотра письменных доказательств, составленном 08.11.2017 нотариусом г. Москвы Ф.А.В., заключение специалиста-лингвиста АНО «Центр лингвистических экспертиз», опровергаются протоколом судебного заседания от 29.05.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил в качестве достоверного доказательства заключение специалиста АНО «Центр лингвистических экспертиз», не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции указанному доказательству в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и отмечает, что данный вопрос является предметом судебной оценки и не требует специальных познаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласия на распространение его изображения в сюжете передачи «Осторожно, мошенники!», на выводы суда по настоящему делу не влияет, так как видеоизображение истца было получено при съемке истца, из обстановки совершения видеосъемки очевидно следовало согласие истца на дальнейшее использование его видеоизображения. Использование ответчиком видеоизображения истца было вызвано публичным интересом. Истец, будучи известным участником реалити-шоу «ДОМ-2», является публичным лицом, поэтому он должен осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни. При таком положении использование ответчиком видеоизображения истца, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 29.05.2018 удостоверены судом после изготовления мотивированного решения, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствует, так как изложенные в протоколе судебного заседания от 29.05.2018 сведения, с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол, не противоречат изложенным в решении обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: