Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-34555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. частным жалобам истца Трошкова О.Г., а также его представителя по доверенности Баринова А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Трошкова Олега Геннадьевича к Минфину России о возмещении имущественного вреда

установила:

Истец Трошков О.Г. обратился в суд с иском к ответчику Минфину России о возмещении за счет казны РФ имущественного вреда в размере 398000руб., состоящего в расходах истца, которые он понес на оплату услуг адвоката в уголовном процессе по возбужденному в отношении него уголовному делу, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в период с 10.05.2011г. по 18.08.2014г.

В ходе судебного заседания представитель Следственного комитета РФ Широкова Е.В. явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением требований в ином порядке, в порядке УПК РФ.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания судебных издержек, понесенных в рамках уголовного судопроизводства.

Представитель ответчика Минфин России Лебедева З.Е. явилась, ходатайство поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит истец Трошков О.Г., а также его представитель по доверенности Баринов А.В.

Представитель истца Трошкова О.Г. по доверенности Баринов А.В. в судебном заседании доводы частных жалоб поддержал.

На заседание судебной коллегии истец Трошков О.Г., а также представитель Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску Трошкова О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции правильно указал, что разрешение требований Трошкова О.Г., предъявленных в рамках иска о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, производится в порядке уголовного судопроизводства.

Из искового заявления Трошкова О.Г. усматривается, что причиненный ему имущественный вред он оценивает в 398000 руб. Данная сумма складывается из расходов на оплату услуг адвоката по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений и УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование в отношении которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.(п.3)

Физические лица, не указанные в УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ ( УПК РФ, УПК РФ(п.6).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись) (п.7).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

По смыслу УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

Исходя из материалов дела требуемые ко взысканию расходы на оплату услуг адвоката были понесены истцом в ходе возбужденного в отношении него уголовного дела, доказательств того, что данное уголовное преследование являлось не законным материалы дела не содержат, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения данных расходов в рамках гражданского судопроизводства по делу судом также не было установлено, в связи с чем, вывод суда о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.132 УПК РФ в случае признания их обоснованными, является верным.

Доводы частных жалоб со ссылками на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которому к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 ст.133УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства), основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене определения суда. Истец не относится к числу лиц, указанных в указанном выше пункте постановления.

Вместе с тем, выводы суда в определении о том, что истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию, являются преждевременными, поскольку уголовное преследование в отношении истца в настоящее время не прекращено, окончательное процессуальное решение по возбужденному в отношении истца уголовному делу не принято, однако, данные выводы на правильность судебного определения о прекращении производства по настоящему делу, не влияют с учетом того, что заявленные к возмещению убытки являются расходами истца по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке ст.132 УПК РФ в случае признания их обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу по иску Трошкова О.Г. к Минфину России о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по основаниям ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частные жалобы истца Трошкова О.Г. и его представителя Баринова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи