Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33-14593/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истцов Трифонова Г.Ф., Трифоновой В.М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Трифонова Г.Ф., Трифоновой В.М. о взыскании суммы, переплаченной за оборудование, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М обратились с иском к ПАО «МТС» о компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., включая переплаченную сумму за оборудование, мотивировав свои требования тем, что истцы пользовались услугами ЗАО «Комстар», арендовали оборудование. Впоследствии истцам пришло сообщение о задолженности на сумму 499 руб., при этом задолженности не имелось и вопрос с оплатой за пользование арендованным оборудованием был решен, однако со стороны ответчика постоянно поступали звонки на домашний телефон с требованиями оплатить задолженность. Истцы восприняли данные действия как телефонный террор, в адрес ответчика истцами направлялись письменные уведомления, но противоправные действия со стороны ответчика не прекращались.

Истцы Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шевелева О.В. просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу (л.д. 44-46), в которых полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно заключенному договору оборудование предоставлялось в аренду на срок пользования услугами связи, при расторжении договора абонент обязан вернуть оборудование. Договор заключался с Трифоновым Г.Ф., Трифонова В.М. не является надлежащим истцом. По поводу информирования абонента об имеющейся задолженности, то в случае, если абонент не исполняет должным образом свои обязательства по оплате услуг связи, ПАО «МТС» использует различные способы защиты своих нарушенных прав, в том числе напоминать абоненту посредством звонка или смс- сообщения о необходимости погашения имеющейся задолженности. Кроме того, претензий в адрес ответчика от истцов не поступало, имелись лишь заявления Трифонова Г.Ф. от 19.04.2016 и 31.07.2016, которые носили уведомительный характер, не содержали никаких требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивают на том, что в договоре, заключенном с Комстаром, отсутствовали условия, на которые ссылается ответчик ПАО «МТС». Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истцов во взыскании морального вреда, причиненного уклонением ответчика от рассмотрения многократных заявлений и претензий истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2007 между истцом и ЗАО «Комстар» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС») был заключен договор оказания услуг связи № 8634546/04/2007, в рамках которого истцу оказывались услуги «Домашний интернет» и «Домашнее ТВ». Для оказания услуг связи истцу Трифонову Г.Ф. было предоставлено в аренду оборудование, а именно модем ZTE 831А II: (Ethernet+USB) и ТВ декодер (AmiNet ПО: IPTV-приставка; Systems Viewing Card: Смарткарта к декодеру), что подтверждается актом сдачи-приемки работ по подключению абонентского оборудования от 26.01.2009 года. Согласно условиям заключенного договора оборудование предоставляется в аренду на весь срок пользования услугами связи, при расторжении договора абонент обязан оборудование вернуть. 07.12.2015 оказание услуг «Домашний интернет» и «Домашнее ТВ» для истцов прекращено.

В связи с тем, что оборудование не было возвращено своевременно, оператор связи начислял ежемесячные арендные платежи в размере 106 руб. до апреля 2016 года включительно. Образовавшаяся задолженность в размере 499 руб. до настоящего времени истцом не погашена.

Согласно п. 8.9 Условий МТС в случае предоставления в пользование абоненту оборудования для целей оказания услуг, абонент при расторжении договора обязан возвратить оборудование оператору в рабочем состоянии с учетом естественного износа.

Как указывал ответчик, Трифонова В.М. не является абонентом ПАО «МТС» по договору оказания услуг связи № 8634546/04/2007, абонентский договор заключен с Трифоновым Г.Ф.

На основании п. 8.1 Условий МТС абонент обязан своевременно оплачивать услуги оператору связи в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом.

В случае, если абонент не исполняет должным образом свои обязательства по оплате услуг связи, ПАО «МТС» может использовать различные способы защиты своих нарушенных прав, в том числе - напоминать абоненту посредством звонка или SMS-сообщения о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Такой способ защиты не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

В соответствии с условиями обслуживания, информирование (звонком или SMS) о наличии задолженности на одном из лицевых счетов, принадлежащих одному абоненту, производится автоматически системой по всем номерам данного абонента. Условия обслуживания едины для всех абонентов компании.

Суд дал оценку позиции ответчика относительно указания истца на отсутствие ответа на претензии, согласился с тем, что поступившие заявления Трифонова Г.Ф. от 19.04.2016, 31.07.2016 носили уведомительный характер и не содержали никаких требований.Кроме того, о том, что с 19.04.2016 арендные платежи не будут начисляться, истец был проинформирован, других обращений в порядке, предусмотренном разделом V Правил №1342, от истца в ПАО «МТС» не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истцов переплаченной суммы за оборудование не имеется, кроме того со стороны истцов суду также не было представлено доказательств, подтверждающих причинение им ответчиком морального вреда, также истцами не было указано, какие именно физические или нравственные страдания были причинены, телефонные звонки с напоминаниями о задолженности не доказывают факта причинения ответчиком морального вреда. Поэтому в удовлетворении заявленных требований суд отказал в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к утверждениям о том, что моральный вред был причинен постоянными звонками истцам с требованиями о погашении несуществующей задолженности за пользование оборудования. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как выводов решения об отказе в иске они не опровергают. Обязанность ответчика по оплате аренды оборудования следовала из условий договора, оплата ими не производилась, ответчик имел право в целях защиты своего права напоминать истцам о наличии у них долга по платежам. Вместе с тем доказательств многочисленных звонков по телефону истцов Трифоновы не доказали, ответчик оспаривает это утверждение. При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта совершения ответчиком противоправных действий и причинения истцам морального вреда является правильным.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: