Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2263/2018 по иску ООО «Вектор» к СПАО «Ингосстрах», Мачиеву … о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вектор» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», Мачиеву … о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что 17 апреля 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате двух транспортных средств были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак Т626ХЕ77, принадлежащее на праве собственности Ильину О.И. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Мачиев А.А., управляющий транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак Е983ЕУ777. Оба участника дорожного движения были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший Ильин О.И. переуступил свое право требования к страховой компании, заключив с ООО «Вектор» договор уступки права требования от 11.05.2017 г. № 12-04/17, передав последнему права на получение суммы страхового возмещения, прочих расходов и компенсаций.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с приложением необходимого комплекта документов.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 27 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату в размере 26 600 рублей.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 41 232 рублей, неустойку в размере 25 097 рублей за период с 31.05.2017 по 06.07.2017 г., неустойку за период с 07.07.2017 г. в размере 412,32 рубля за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 670 рублей.

Также Истец полагает, что с виновника ДТП подлежат взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта, подлежащей взысканию со страховой компании в рамках законодательства об обязательном страховании и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 28 632 рублей

Солидарно с ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Истца по доверенности Шеляпин П.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Каляпин А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения Ответчик исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам, заявленных в качестве неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, руководствуясь принципами независимости, объективности и беспристрастности, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года, по адресу: Московская область, Путилково, Старотушинский бульвар, 9 произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан Икстрейл», г.р.з. Т626ХЕ77 под управлением Ильина О.И. и автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. Е983ЕУ777, под управлением водителя Мачиева А.А.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Икстрейл», г.р.з. Т626ХЕ77 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водителем автомобиля Дэу Нексия» г.р.з. Е983ЕУ77, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Ильина О.И. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0371053366, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 090271863.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ильин О.И. переуступил свое право требования ООО «Вектор», что подтверждается договором уступки права требования от 11.05.2017 г. № 12-04/17.

11.05.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был направлен на осмотр и независимую экспертизу в ООО «НИК-Консалтинг».

На основании заключения ООО «НИК-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена в размере 27 600 рублей.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что не оспаривается истцом.

Истец с размером страхового возмещения не согласилась, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, обратилась в ООО «Фальконэ Центр». Согласно экспертному заключению № ФО-005147-У от 26.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 832 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик, 06.07.2017 г. доплатил сумму страхового возмещения в размере 23 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 600 рублей, что также не оспаривается истцом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

По ходатайству Истца по делу назначена судебная экспертиза, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП.

По мнению суда, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертный совет» не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом была дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Ниссан Икстрейл», г.р.з. Т626ХЕ77 составила 106 819,00 рублей (без учета износа) и 76 591,38 рублей (с учетом износа).

В связи с вышеизложенным, заключение эксперта ООО «Экспертный совет» может быть положено в основу судебного решения.

В ходе судебного разбирательства Истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, согласно выводам экспертизы, а также произведен перерасчет неустойки и иных расходов.

Ответчиком в рамках судебного процесса была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 25 991 рублей, согласно выводам судебной экспертизы. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 76 591,38 рублей (27 600 рублей + 23 000 рублей + 25 991 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2017 г. по 06.07.2017 г., всего 37 дней, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 18 126,81 рублей.

За период с 07.07.2017 г. по 27.06.2018 г., всего 356 дней, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 79 713,31 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 10 000,00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.16 «Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства».

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также в пользу ООО «Вектор» с виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая возмещается страховой компанией, в силу действующего законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Мачиева А.А. подлежит взысканию сумма в размере 30 227,62 рублей = (106 819,00 рублей – 76 591,38 рублей)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с проведением по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы ООО «Экспертный совет» для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы в размере 12 000,00 рублей.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг.

В пользу Истца со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 266,80 рублей.

В пользу Истца с Мачиева А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 733,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, в доход бюджета г. Москвы: со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381,58 рублей; с Мачиева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766,24 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Вектор» неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5266, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381,58 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мачиева … в пользу ООО «Вектор» в счет возмещения ущерба 28 632 руб., расходы по экспертизе в размере 6733,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова