Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2018 по иску Трифонова Геннадия Федоровича, Трифоновой Валентины Михайловны к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трифонов Г.Ф., Трифонова В.М обратились с настоящим иском о компенсации морального вреда к ПАО «МТС» указав следующее: истцы пользовались услугами ЗАО «Комстар», в аренде находилось оборудование. Истцам пришло сообщение о задолженности на сумму 499 руб., при этом задолженности не было, и вопрос с арендованным оборудованием был разрешен. Однако ответчик постоянно звонил истцам на домашний телефон, требовал оплатить задолженность. Истцы указываю, что был телефонный террор, при этом в адрес ответчика направляюсь письменные уведомления, но телефонный террор продолжался. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. включая переплаченную сумму за оборудование.

В ходе рассмотрения дела требования истцов были уточнены, истцы просили взыскать 110 000 руб.

Истцы явились в судебное заседание, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шевелева О.В. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 года.

25.04.2007 между истцом и ЗАО «Комстар» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС») был заключен договор оказания услуг связи № 8634546/04/2007 в рамках которого истцу оказывались услуги «Домашний интернет» и «Домашнее ТВ». Для оказания услуг связи истцу Трифонову Г.Ф. было предоставлено в аренду оборудование, а именно модем ZTE 831А II: (Ethernet+USB) и ТВ декодер (AmiNet ПО: IPTV-приставка; Systems Viewing Card: Смарткарта к декодеру), что подтверждается актом сдачи-приемки работ по подключению абонентского оборудования от 26.01.2009 года.

Согласно условиям заключенного договора, оборудование предоставляется в аренду на весь срок пользования услугами связи, при расторжении договора абонент обязан оборудование вернуть.

07.12.2015 оказание услуг «Домашний интернет» и «Домашнее ТВ» прекращено.

В связи с тем, что оборудование не было возвращено своевременно, оператор связи начислял ежемесячные арендные платежи в размере 106 руб. до апреля 2016 года включительно. Образовавшаяся задолженность в размере 499 руб. до настоящего времени истцом не погашена.

Согласно п. 8.9 Условий МТС в случае предоставления в пользование абоненту оборудования для целей оказания услуг, абонент при расторжении договора обязан возвратить оборудование оператору в рабочем состоянии с учетом естественного износа.

Трифонова В.М. не является абонентом ПАО «МТС» по договору оказания услуг связи № 8634546/04/2007, абонентский договор заключен с Трифоновым Г.Ф.

На основании п. 8.1 Условий МТС абонент обязан своевременно оплачивать услуги оператору связи в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом.

В связи с указанным, оснований для взыскания в пользу истцов переплаченной суммы за оборудование не имеется.

В случае, если абонент не исполняет должным образом свои обязательства по оплате услуг связи, ПАО «МТС» может использовать различные способы защиты своих нарушенных прав, в том числе - напоминать абоненту посредством звонка или SMS-сообщения о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Такой способ защиты не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

В соответствии с условиями обслуживания, информирование (звонком или SMS) о наличии задолженности на одном из лицевых счетов, принадлежащих одному абоненту, производится автоматически системой по всем номерам данного абонента. Условия обслуживания едины для всех абонентов компании.

Относительно указания истца на отсутствие ответа на претензии представитель ответчика сообщил, что поступившее заявление Трифонова Г.Ф. от 19.04.2016, 31.07.2016 носит уведомительный характер и не содержит никаких требований.

О том, что с 19.04.2016 арендные платежи не будут начисляться, истец был проинформирован, что других обращений в порядке, предусмотренном разделом V Правил №1342, от истца в ПАО «МТС» не поступало.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны истцов не представлено доказательств, подтверждающих причинение им ответчиком морального вреда.

Телефонные звонки с напоминаниями о задолженности не доказывают факта причинения ответчиком морального вреда.

Следует обратить внимание суда на то, что в обоснование заявленных требований истцами не указано какие именно физические или нравственные страдания были причинены.

При указанных выше обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: