Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2018 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., при секретаре Катукии Н.Р., с участием потерпевшего (частного обвинителя) Аронштейна Б.Н., представителя потерпевшего (частного обвинителя) Балдина Д.А., оправданного Бызова А.В., защитника – адвоката Романенко О.В., представившего удостоверение № 9831 и ордер № 60, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (частного обвинителя) адвоката Балдина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 18 декабря 2017 г., которым:

Бызов ***** оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

выслушав мнение потерпевшего (частного обвинителя) Аронштейна и представителя потерпевшего (частного обвинителя) Балдина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного Бызова и его защитника Романенко, полагавших необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 18 декабря 2017 г. Бызов признан невиновным по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, с оправданием его на основании УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (частного обвинителя) адвокат Балдин выражает несогласие с состоявшимся в отношении Бызова судебным решением, полагает вынесенный оправдательный приговор незаконным и не обоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтегазконсалт» ***** г. по адресу: ***** в присутствии *****, ***** и ***** генеральный директор общества Бызов сделал ряд высказываний в адрес Аронштейна, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и подрывают деловую репутацию, что отражено в протоколе, подписанном председателем и секретарём, и подтверждается заключением специалистов, проводивших лингвистическое исследование, о наличии негативной информации в высказываниях Бызова, чему суд не дал надлежащей оценки.

С учетом изложенного, представитель частного обвинителя (потерпевшего) ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Как следует из приговора, Бызов обвинялся частным обвинителем (потерпевшим) Ароштейном в порядке частного обвинения в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его деловую репутацию.

Уголовное дело в отношении Бызова рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. При этом, следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены.

К выводу о невиновности Бызова мировой судья пришел в результате тщательного исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оправдывая Бызова в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного УК РФ, мировой судья в судебном заседании проанализировал показания обвиняемого Бызова, частного обвинителя – потерпевшего Аронштейна, свидетелей *****, *****, *****, *****, а также исследовал письменные доказательства, включая протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтегазконсалт» от ***** г., заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № ***** от ***** г.

При этом мировой судья объективно, с учетом требований РФ, оценил все доказательства и изложил мотивы, по которым он отверг одни из них и принял другие.

Решая вопрос об оправдании подсудимого в совершении преступления, суд исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Мировой судья подробно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Бызова состава преступления со ссылками на конкретные исследованные доказательства, указав в приговоре, что доказательств наличия у Бызова прямого умысла на распространение ложных сведений в ходе внеочередного общего собрания участников общества представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что действия Бызова не были направлены на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Аронштейна и подрывающих его репутацию, суд не усмотрел в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи не содержат противоречий, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют им.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям - УПК РФ.

Доводы представителя частного обвинителя о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

В силу УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Между тем, несмотря на приведенные в жалобе доводы, таких нарушений закона, которые бы повлекли отмену оправдательного приговора в отношении Бызова мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 18 декабря 2017 г. в отношении Бызова ***** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Аверченко Е.П.